Champanhe para Wall Street e esmola para as classes populares

Por: Eric Toussaint

Quando os Estados Unidos passaram duas semanas com uma multidão de manifestações anti-racistas, uma série de dados econômicos mostra claramente a direção das autoridades de Washington durante a mais grave crise social e econômica desde a década de 1930. É uma continuação das medidas tomadas durante Nos últimos anos, desde a crise de 2008, e de forma alguma acompanhada de compensações e avanços sociais essenciais para o bem-estar da população, como ocorreu no marco do New Deal de 1933.

Revisão rápida da política realizada entre 2017 e 2018
Desde que chegou à presidência do país, Trump fez grandes doações fiscais para grandes empresas e pessoas mais ricas.

Mas no final de 2018, Wall Street teve uma queda de mais de 10% em uma sessão antes do Natal. Imediatamente, o Fed reagiu e ajudou Wall Street, novamente tornando o refinanciamento das dívidas de grandes empresas privadas muito barato.

Wall Street se recuperou rapidamente, mas em setembro de 2019, uma crise estourou no mercado de recompra (acordo de venda e recompra – acordo de recompra) porque os bancos não confiavam mais uns nos outros. O Fed injetou US $ 1 trilhão no mercado interbancário e a especulação continuou em Wall Street, que continuou sua progressão enquanto a economia dos Estados Unidos já estava ociosa e, em alguns setores, até entrando em recessão.

Os principais bancos americanos e outras grandes empresas pagaram dividendos em abundância e recompraram suas ações para mantê-las artificialmente mais altas e para enriquecer os grandes acionistas e executivos que vendem suas opções de ações.

Atitudes das autoridades de Washington em relação à crise dos coronavírus. Em relação às classes populares
Entre meados de março, quando foi decretado o confinamento nos Estados Unidos e o final da primeira semana de junho de 2020, 44 milhões de pessoas que residiam na liderança mundial registraram-se como desempregadas. A taxa oficial de desemprego, que subestima bastante a situação real, atingiu 13,3% quando era de 3,5% no início do ano.

No âmbito das medidas adotadas pelo Congresso dos Estados Unidos com o apoio dos partidos republicano e democrata, parte dos desempregados recebe uma remuneração que é apresentada como generosa. Na realidade, porém, é a Grande Capital que mais uma vez tem os favores de Washington.

Os montantes recebidos sob a forma de ajuda pública das vítimas aliviam o tesouro das empresas, mantêm um certo nível de consumo, garantem a sobrevivência das pessoas mais pobres (e, portanto, a reprodução da força de trabalho desempregada) forçados) e visam impedir a rebelião. Essas indenizações pagas sob o plano bipartidário são apenas as migalhas da torta oferecida aos ricos.

Alexandria Ocasio-Cortez não se deixou enganar e foi a única entre o Partido Democrata eleito no Congresso que votou contra o “pacote de estímulo” na terceira semana de abril de 2020. Ela denunciou este programa de “Medidas anticritículas” “Como” o maior resgate de empresas “da” história dos Estados Unidos “, que oferece apenas” migalhas para nossas famílias “[1].

Em relação ao grande capital / 1%
Complementando esse plano de mais de US $ 2 trilhões, o Fed interveio ainda mais. Embora Wall Street tenha caído mais de 20% entre 17 de fevereiro e 17 de março de 2020 (isto é, antes do início do confinamento) e enquanto o mercado de dívida de grandes empresas americanas (em inglês) (mercado de títulos corporativos) estava à beira da implosão, o Federal Reserve gastou US $ 3 trilhões entre o final de março e o início de junho para ajudar a Big Capital.

Essa intervenção massiva do Fed tenta evitar contratempos para o Grande Capital quando uma crise financeira monumental atinge os Estados Unidos.

A partir de 17 de fevereiro de 2020, a bolha de ações que se formou nos anos anteriores se esvaziou a uma taxa impressionante. O declínio foi causado por grandes acionistas, que, cientes de que o partido poderia acabar abruptamente com o desenvolvimento da epidemia de coronavírus e suas conseqüências econômicas, foram os primeiros a decidir vender grandes pacotes de ações.

Isso afetou Wall Street e o restante do mercado mundial de ações seguiu o movimento descendente, perdendo entre 20 e 40% entre 17 de fevereiro e 17 de março de 2020. Vale ressaltar que, embora os preços das ações colapsadas, os grandes bancos tiveram receitas significativas porque são os principais intermediários na compra e venda de ações. Eles recebem uma comissão por cada uma das transações de ações em que estão envolvidos.

A receita dos grandes bancos ligados a essas comissões aumentou 30% entre fevereiro e março de 2020. Os grandes acionistas também intervêm ativamente nas bolsas de valores vendendo no início da sessão a um preço relativamente alto e comprando a um preço baixo quando o preço começa a subir. Além disso, o preço pode subir precisamente porque eles começam a comprar o que haviam vendido na manhã ou no dia anterior.

Os grandes capitalistas também fazem negócios apostando muito mais baixo. Foi assim que o bilionário Akman se vangloriou em abril de 2020 de ter ganho 2,6 bilhões de dólares em meio a uma recessão nas bolsas de valores. Ele disse que usou um seguro que pagou US $ 27 milhões para se proteger do crash da bolsa. Segundo ele, ele ganhou 100 vezes mais que sua aposta inicial.

Desde 23 de março de 2020, o Federal Reserve colocou grandes recursos em face da queda de Wall Street (o que, por si só, para o resto da sociedade não é dramático) e, em três meses, compra títulos de dívida dos bancos no valor de US $ 3 trilhões, levando a um retorno de Wall Street. Entre 17 de março e 5 de junho, Wall Street se recuperou ao nível que precedeu 17 de fevereiro.

O diretor do Fed deixou bem claro que era para evitar o colapso do mercado de dívidas privadas de grandes empresas (o mercado de títulos corporativos). E deste ponto de vista, por enquanto, ele ganhou sua aposta.

Graças ao influxo de dólares do Federal Reserve, as grandes empresas, embora em dificuldades, puderam continuar solicitando empréstimos nos mercados na forma de venda de títulos emitidos. É o caso de grandes bancos como o Citigroup (terceiro maior banco dos EUA em termos de tamanho), Wells Fargo (quarto banco) e Morgan Stanley (sexto banco). O Citigroup e o Wells Fargo emitiram obrigações que expirarão em 2051. Northrop Grumman, uma das maiores empresas de equipamentos militares do mundo, emitiu obrigações que vencem em 2050. Intel, a maior empresa de semicondutores dos EUA. Os EUA emitiram obrigações de 30 anos. Fox, Walt Disney, Coca-Cola, UPS também emitiram obrigações de longo prazo.

Esses títulos foram facilmente vendidos porque ofereceram retornos significativamente mais altos do que títulos do governo que estão próximos de 0%. E então eles até se tornaram muito atraentes … Quando os grandes fundos de investimento foram finalmente reafirmados sobre as intenções do Federal Reserve, que lhes mostrou que faria todo o possível para salvar o mercado de títulos (o mercado de títulos corporativos), eles começaram a comprar de volta No mercado secundário, títulos recém-emitidos concordam em pagar mais do que o preço de emissão.

Por exemplo, os títulos vendidos pelo Morgan Stanley em 19 de março (em declínio total do mercado de ações) por um valor total de US $ 2 bilhões estavam revendendo 50% mais caros em 12 de junho de 2020. Simplificando, um título O Morgan Stanley, de US $ 100, vendido em 19 de março por US $ 98, foi revendido em 12 de junho por US $ 148.

Em 24 de março de 2051, quando o último detentor de um título do Morgan Stanley emitido em 19 de março de 2020 aparecer para pagar seu investimento, você poderá reivindicar o recebimento de US $ 100. Enquanto isso, o preço desse título terá mudado significativamente, dependendo das circunstâncias. Atualmente, está completamente supervalorizado como resultado da nova onda de compras de títulos favorecida pela política do Fed.

Você também pode mencionar as obrigações emitidas pela Intel em março de 2020 a um preço de US $ 98 e revender a US $ 144 e expirará em 25 de março de 2060. Ainda mais surpreendente, como uma indicação da natureza fictícia desse tipo de capital. – Títulos podres vendidos por falência A Avis Budget Car Rentals é vendida por 15% a mais do que o valor nominal. Assim, um título de US $ 100 emitido pela Avis em maio de 2020 foi vendido por US $ 115 no início de junho, quando sabemos que essa empresa poderia falir antes do vencimento do título em cinco anos.

Os títulos emitidos pela montadora Ford em abril de 2020, quando foram rebaixados pelas agências de classificação para a categoria de títulos indesejados, foram vendidos 19% mais caros no início de junho do que no momento da emissão. O mesmo acontece com os títulos emitidos pela Viking, empresa especializada em cruzeiros (também à beira da falência), que recentemente se valorizaram em 15%.

Temos aqui evidências evidentes da continuação em grande escala da especulação no mercado de títulos, com uma supervalorização impressionante do preço dos títulos financeiros. Os mercados devem poder medir a capacidade creditícia de uma empresa emissora de dívida. Entretanto, na realidade, os grandes compradores do mercado financeiro se preocupam muito pouco com a força das empresas que solicitam empréstimos, para eles trata-se de obter lucros a curto prazo. Eles acreditam que sempre podem revender pontualmente os valores mobiliários emitidos por empresas em dificuldade.

Enquanto alguns usam a expressão “dinheiro de helicóptero para o povo” para designar a política do governo Trump e do Fed para enfrentar a atual crise econômica, devemos denunciar o “dinheiro de helicóptero em favor de Wall Street”, pelos impressionantes e Quantidades generosas disponibilizadas à grande capital americana que domina a Bolsa de Nova York.

Se o Federal Reserve não tivesse colocado os “grandes meios” para evitar dificuldades e perdas em Wall Street, os grandes acionistas teriam que registrar perdas muito grandes, o que não seria uma tragédia.

Por que falar de “capital de risco” se não há risco real, porque o estado protetor está sempre lá para absorver e socializar as perdas dos capitalistas? Eles podem agradecer aos líderes do Fed e republicanos e democratas por permitirem que eles “não sofram” e, pelo contrário, aumentem ainda mais sua participação no bolo. As desigualdades estão aumentando e os 1% mais ricos estão fortalecendo seus privilégios, ganhos e riqueza.

Como mostra a queda de quase 6% em Wall Street em 4 de junho de 2020, um “colapso” financeiro pode mais uma vez abalar Wall Street, sentado em uma montanha de dívida privada. Mas se fosse apenas pela boa vontade do Fed e da dupla republicano-democrata, tudo continuaria a funcionar para o melhor no melhor dos mundos … pelo menos para o Grande Capital.

A ausência de assunção de direitos sociais na resposta à crise da saúde
É muito claro que essa política não tem nenhuma semelhança com o New Deal de Franklin Roosevelt, aplicado desde 1933, e com o keynesianismo em voga até a década de 1970. Desta vez, não há progresso nos direitos sociais; nem impor forte disciplina financeira aos bancos; nem os esforços fiscais são impostos aos ricos, apenas adotando três critérios.

Lembre-se de que, no marco do New Deal nos Estados Unidos e das políticas keynesianas que se espalharam para a Europa Ocidental após a Segunda Guerra Mundial sob pressão de importantes mobilizações populares, os direitos sociais foram significativamente melhorados, uma importante proteção social foi estabelecida, os bancos comerciais foram separados dos bancos de depósito, a taxa mais alta de imposto de renda atingiu 80% nos Estados Unidos.

Poderíamos acrescentar que as desigualdades na distribuição de renda e riqueza foram reduzidas, que setores-chave da economia foram nacionalizados na Europa Ocidental (França, Itália, Grã-Bretanha etc.); que o sistema público de saúde foi claramente desenvolvido (estabelecimento do Serviço Nacional de Saúde no Reino Unido, em particular) …

Nada disso está na agenda dos governantes ou na agenda dos líderes e proprietários de grandes empresas. Pelo contrário, eles veem nesta crise uma nova oportunidade para aumentar a precariedade dos contratos de trabalho, reduzir o custo salarial: as contribuições dos empregadores e os salários líquidos.

Os governos e o grande capital abandonarão a continuação dessa ofensiva contra os interesses da esmagadora maioria da população se mobilizações muito poderosas os forçarem a fazer concessões.

NOTA:
[1] “um dos” maiores socorros corporativos “da” história americana “que apenas forneceu apenas” migalhas para nossas famílias “. Https://theintercept.com/2020/04/09/coronavirus-stimulus-package-congress-vote/

(Retirado da Rebelião)

Categories: Uncategorized | Etiquetas: , , , , , , , , , , , | Deixe um comentário

Navegação de artigos

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

Create a free website or blog at WordPress.com.

%d bloggers like this: