Cuba denunciou na segunda-feira as declarações de interferência do Secretário de Estado norte-americano, Antony Blinken, e do Alto Representante da União Europeia (UE), Josep Borrell, sobre o vandalismo que teve lugar na ilha a 11 de Julho de 2021, como resultado de uma operação dos media e de um golpe suave para subverter a ordem no país.
Foto tirada da Internet
“Rejeitamos os comentários do Secretário de Estado norte-americano, que confirmam o envolvimento directo do governo norte-americano nas tentativas de subverter a ordem e a paz em Cuba, em violação do direito internacional”, disse Bruno Rodríguez Parrilla, membro do Gabinete Político do Partido Comunista de Cuba e Ministro dos Negócios Estrangeiros, no Twitter.
A reacção do ministro dos Negócios Estrangeiros seguiu-se a uma mensagem publicada na mesma rede social por Blinken, na qual expressou o apoio da Casa Branca aos manifestantes, e escreveu: “instamos o regime cubano a respeitar as suas vozes”.
Num outro tweet, Rodríguez Parrilla também rejeitou as declarações de Borrell, acrescentando que “à UE falta a autoridade moral para fazer juízos de valor sobre a realidade cubana”.
“Deve preocupar-se com os seus próprios problemas e com as frequentes violações dos direitos humanos nos seus estados membros”, salientou o chefe da diplomacia cubana.
As referências de Borrell à interferência não mencionam as causas dos acontecimentos e evitam a responsabilidade do governo dos EUA na sua ocorrência.
O Primeiro Secretário do Comité Central do Partido Comunista de Cuba e Presidente da República, Miguel Díaz-Canel Bermúdez, na véspera do 11 de Julho, salientou que a data era uma celebração do “desmantelamento de um golpe de Estado vandalista”, e confirmou que as pessoas perseguidas criminalmente por estes actos tinham gozado de todas as garantias constitucionais.
Há consenso sobre o declínio da hegemonia dos EUA. É uma questão de especificar a natureza e profundidade desse declínio. Desapareceram os dias dos Mitos e Realidades do Declínio Americano, um livro de Henry Nau, um grande sucesso não há muito tempo: 1992.
O raciocínio baseou-se na liderança económica da América no mundo, uma afirmação indiscutível do autor, que mal escondia a continuidade do “destino manifesto” do país. Contudo, os Estados Unidos já tinham aderido ao modelo neoliberal, que se destinava a arrastar toda a economia mundial, com consequências desastrosas em termos de baixo crescimento e criação de emprego. A economia mundial já tinha entrado num novo e longo ciclo de recessão.
Contudo, outro movimento já estava em curso no mundo: o crescimento recorde da economia chinesa. No início, os Estados Unidos não acreditavam que a China fosse um concorrente económico para eles. Não só foram presos pelo seu dogma de que só as economias de mercado livre têm dinamismo económico, como também acreditavam que o crescimento da China se devia ao seu enorme atraso. Não podiam ter imaginado que dentro de algumas décadas a China se tornaria a segunda maior economia do mundo, estando na iminência, nesta década, de se tornar a primeira.
Mas, acima de tudo, a crise e o declínio dos EUA não foi apenas económico. Os Estados Unidos sempre basearam a sua superioridade global na sua força militar. Este tem sido o caso desde o fim da Segunda Guerra Mundial, quando tiveram a experiência, que para eles permaneceu um exemplo, da derrota do Japão. Não poderia haver um país mais distante como cultura e como trajectória histórica. No entanto, com duas bombas atómicas, os Estados Unidos derrotaram o Japão e fizeram dele um aliado estratégico leal.
Com todas as diferenças que esta experiência teve em relação a outras posteriores – Vietname, Iraque, Afeganistão, entre outros – os EUA, com a sua reconhecida incapacidade de analisar cada experiência no seu contexto histórico, incorporaram definitivamente a estratégia de impor a superioridade militar como forma de resolução de conflitos.
A derrota no Vietname, um país com uma economia agrícola, presa teoricamente fácil para os EUA, foi simbólica. Foi uma derrota militar contra a estratégia de guerra de um povo, a vitória de um povo organizado, uma derrota política que evidenciou as fraquezas da estratégia dos EUA. Mas foram em frente, ou porque sentiram que era devido à situação comprometida que herdaram das derrotas japonesa e francesa, ou porque não analisaram em profundidade como 700.000 tropas e a colocação de minas em grande parte do território vietnamita poderiam ser vencidas.
A crise de 2008 marcou um ponto de viragem na economia internacional, apontando para o esgotamento definitivo do modelo neoliberal. Ao mesmo tempo, os EUA reproduziram a estratégia de impor a sua superioridade militar como uma forma de tentar resolver as crises em que estavam envolvidos. Este foi o caso no Iraque, Síria, Líbia e Afeganistão.
Assim, a crise económica foi agravada pela crise militar, a incapacidade dos EUA em resolver crises através da força dos seus militares. Esta fraqueza foi inevitavelmente projectada na sua força política baseada nas tropas, que também foi afectada. O fracasso no Afeganistão é mais um exemplo de como, após envolver os seus aliados europeus na aventura de invasão do país, projectou a erosão do fracasso sobre eles, enfraquecendo ainda mais a hegemonia política dos EUA, mesmo com os seus aliados europeus tradicionais. Uma sondagem mostra como os seus aliados, se sujeitos à alternativa de lealdade para com os EUA ou a China, prefeririam estes últimos.
A China não só tem vindo a reforçar a sua economia e relações comerciais em todo o mundo – da Ásia à América Latina e à Europa – como os seus investimentos em todas estas regiões têm vindo a consolidar a sua presença económica. Tanto que a indústria automóvel alemã se tornou directamente dependente da indústria chinesa, estabelecendo necessidades mútuas e trocas estreitas entre elas. Tecnologicamente, a China começa a competir com os Estados Unidos em áreas-chave para o futuro económico mundial, começando por todas as áreas de inteligência artificial e automatização.
A força americana no mundo sobrevive no estilo de vida americano, no que eles chamam o “American way of life”. Um modo de vida que já tinha sido exportado nas décadas de 1950 e 1960, com a presença de grandes empresas multinacionais americanas em todo o mundo, com os seus produtos como símbolo de progresso económico e bem-estar social, desde electrodomésticos a automóveis. Possuir estes bens tornou-se o sonho da classe média e de sectores cada vez mais amplos da sociedade.
A sofisticação tecnológica diversificou-se cada vez mais no arco dos produtos de consumo que acompanhavam o estilo de vida americano, exportados para a Europa, América Latina e mesmo Ásia. O estilo de vida americano tornou-se universalizado. O marketing foi responsável pela divulgação da associação destes produtos com sucesso na vida e bem-estar social.
Na própria China, os supermercados reproduzem as suas versões ocidentais, embora maiores e mais bonitas, exibindo os mesmos produtos aí produzidos pelas mesmas multinacionais americanas. Isto fecha o ciclo da globalização do estilo de vida americano.
A tentação de recusar globalmente o acesso ao consumo na Revolução Cultural e no Kampuchea foi derrotada. Apenas a alternativa da sociedade de consumo permaneceu.
Mesmo nos governos progressistas da América Latina não havia nenhuma forma diferente de sociabilidade. A exigência era a inclusão de todos no domínio do consumo, do qual foram excluídos. O acesso a produtos sofisticados, a restaurantes frequentes, a viagens, onde as compras eram uma parte essencial, significava o acesso ao consumo.
Não houve formulação de um tipo alternativo de sociabilidade, que incluísse o acesso a necessidades básicas mas sem a centralidade do consumo, marcas, modas de produtos, na busca frenética de acompanhar os últimos produtos lançados e promovidos pelo marketing. Um desafio pendente: a formulação de uma espécie de sociabilidade alternativa.
Esta é a única forma de tirar partido da crise da hegemonia americana para a derrotar também nas esferas ideológica, cultural e de vida. Depois será enfraquecida definitivamente.
O Pentágono activou no domingo a sua frota aérea de reserva civil (CRAF) pela terceira vez na história para acelerar a evacuação de cidadãos americanos e aliados do Afeganistão, enquanto os Talibãs culpavam os EUA pela desordem no aeroporto de Cabul que levou a multidões mortíferas.
Os Talibãs, que há uma semana atrás tomaram o controlo do país do Sul da Ásia, culparam directamente Washington pela caótica evacuação. “Os EUA, com todo o seu poder e instalações, não conseguiram trazer ordem ao aeroporto”, disse o líder do movimento, Amir Khan Muttaqi, citado pela AFP, contrastando essa realidade com a “calma e paz” que supostamente existe nas zonas insurgidas do resto do país. “Só há caos no aeroporto de Cabul”, acrescentou ele.
A acusação dos talibãs surge pouco depois de uma debandada fora do aeródromo. Pelo menos sete civis que tentaram entrar no terminal foram esmagados ou sufocados até à morte no sábado, de acordo com o Ministério da Defesa britânico.
No meio destas cenas trágicas e numa tentativa de acelerar os esforços de transporte, o Pentágono anunciou a activação da primeira fase da sua Frota da Reserva Aérea Civil, um mecanismo raramente utilizado.
Os 18 aviões civis não voarão directamente para Cabul, mas apanharão os evacuados dos “portos de abrigo temporários e bases temporárias”. E os esforços de transporte a partir da capital afegã continuarão com a ajuda de aviões militares.
O Departamento de Defesa dos EUA também confirmou que esta é a terceira vez que o CRAF é activado. Criada em 1952 na sequência do transporte aéreo de Berlim pós Segunda Guerra Mundial, a frota só foi utilizada duas vezes antes da actual evacuação, durante a Guerra do Golfo e a invasão do Iraque em 2003.
No domingo passado, os Talibãs apreenderam Cabul e puseram fim à sua ofensiva em todo o Afeganistão quando o Presidente Ashraf Ghani renunciou ao cargo e deixou o país. Quando os insurgentes chegaram à cidade, multidões de pessoas correram para deixar o país e o aeroporto da capital tornou-se um cenário de caos e de debandada.
O movimento Taliban, designado como “organização terrorista” pelo Conselho de Segurança da ONU, é declarado um grupo terrorista e banido na Rússia.
O embaixador dos EUA em Brasília, Todd Chapman, alertou o governo brasileiro contra a possibilidade de permitir que a empresa chinesa Huawei construa redes 5G no país sul-americano.
Em entrevista ao diário O Globo publicado na quarta-feira, o diplomata afirmou que “a seleção de fornecedores de 5G não é uma questão comercial” para Washington, mas uma questão de “segurança nacional”, uma vez que as empresas chinesas são supostamente obrigadas a entregar ao governo de Pequim “todas as informações que passam por eles”.
À pergunta do jornalista sobre possível retaliação pela Casa Branca no caso de Brasília permitir as atividades da Huawei, Chapman respondeu: “Eu diria que não haverá retaliação, mas haverá consequências”.
“Cada país é responsável por suas decisões. […] As empresas de propriedade intelectual temem fazer investimentos em países onde a propriedade intelectual não é protegida”, continuou o embaixador.
“Primeiro, as informações não serão seguras. A qualquer momento, o governo chinês pode solicitar à Huawei que as envie. O segundo ponto é que, ao fazer um investimento, [o investidor] deve decidir para onde está indo. Aqueles que investem em produtos farmacêuticos , em ‘software’, eles analisam isso [a segurança da propriedade intelectual] “, acrescentou o diplomata, que afirma que os EUA” precisam proteger “sua propriedade intelectual.
Com relação às possíveis alternativas aos equipamentos da Huawei, Chapman garantiu que o banco da International Development Finance Corporation, criado pela Casa Branca em 2018, ajudará a aquisição de material de outros fornecedores.
“Agora podemos financiar não apenas produtos americanos ou empresas americanas que fazem investimentos no exterior, mas também projetos de interesse dos EUA e de nossos aliados. E já decidimos que estamos abertos a oferecer esse financiamento a quem comprar produtos de fornecedores. confiável “, disse Chapman.
O Conselho da União Européia (UE) concordou na quinta-feira em prorrogar por mais um ano as medidas coercitivas unilaterais que mantém contra a República Árabe da Síria.
Por meio de uma declaração, o Conselho Europeu anunciou que estendeu “medidas restritivas” contra a Síria por um ano, até 1º de junho de 2021.
A agência justificou sua decisão em supostas repressões de civis que, segundo eles, mantém o governo liderado pelo presidente Bashar Al-Assad.
“A lista inclui 273 pessoas, sujeitas à proibição de viagens e congelamento de ativos, e 70 entidades, sujeitas ao congelamento de ativos”, afirmou o comunicado.
As restrições incluem a proibição de importações de petróleo, investimentos, o congelamento dos ativos do Banco Central da Síria na UE, o embargo à exportação de tecnologia e equipamentos, bem como o monitoramento ou interceptação de comunicações telefônicas e pela Internet.
O país árabe está enfrentando um conflito desde março de 2011, no qual as forças do governo enfrentam facções da oposição armada e grupos terroristas.
Nesse mesmo ano, medidas coercivas unilaterais foram aplicadas pela UE e pelos Estados Unidos, que permaneceram em vigor até o momento.
Tudo Para Minha Cuba 