Durante a Segunda Guerra Mundial, os militares norte-americanos precisavam de ir do continente para os mares em redor do Japão. As pequenas ilhas polinésias estavam cheias de aeroportos temporários e, com eles, também de produtos enlatados, vestuário industrial, e vários tipos de aparelhos; produtos da “civilização ocidental” desconhecidos da população nativa.
Uma vez terminada a guerra e eliminada a necessidade, as ilhas foram abandonadas, quase de um dia para o outro, pelo exército americano e, com ele, a mercadoria a que os nativos se tinham habituado deixou de chegar.
Determinados a trazer de volta essa “prosperidade”, usaram as pistas de aterragem, disfarçaram-se de controladores de tráfego aéreo e oficiais de aterragem e de táxi e, com paus, imitando os seus sinais, colocaram-se nas pistas nos horários habituais de chegada dos aviões, e simularam todas as manobras que tinham visto os estrangeiros fazer. Acreditavam que ao imitarem o que tinham visto em gestos e trajes, agora como liturgia, trariam de volta aquilo por que ansiavam. Estas formas particulares de culto, os antropólogos acabaram por lhes chamar cultos de carga.
A ideia de cultos de carga foi retomada pelo físico americano Richard Feymann, Prémio Nobel e um dos físicos mais coloridos do século XX. Feymann tornou-se conhecido do público em geral quando já era uma figura estabelecida no mundo científico, pela sua participação decisiva na comissão que investigou a explosão do vaivém espacial Challenger. O chamado relatório Feymann, na realidade um anexo ao oficial, acabou por ser essencial na descrição das verdadeiras causas do acidente. Toda esta história foi levada, na altura, para o cinema.
Feymann utilizou a ideia de cultos de carga, agora como metáfora, para descrever aquilo que se disfarça de ciência, usa a sua linguagem, apresenta-se como tal, mas, no fundo, é uma liturgia vazia de conteúdo que não pode, no fim de contas, fazer com que os desejados resultados da verdadeira ciência se tornem terra. Hoje, para isso, foi inventado um termo: pseudosciência.
O que diferencia a pseudociência da superstição ou outras formas de misticismo é que a primeira não se reconhece a si própria como tal. Dedica uma boa parte dos seus esforços a disfarçar-se de ciência e, portanto, a fingir que as suas reivindicações são apoiadas por provas objectivas, reprodutíveis e coerentes. Mas não é este o caso. Escondidos atrás da utilização de terminologia científica, são capazes de erguer monumentais cortinas de fumo que, infelizmente, perduram ao longo do tempo e são muito difíceis de erradicar. São mesmo capazes de enganar amplos sectores da população, incluindo instituições, decisores e agências de Estados e governos.
Vivemos num mundo onde é mais fácil aceitar mentiras que não convidam à investigação, e fornecer soluções, como as pedras filosofais, que os difíceis – e na maioria dos casos, áridos – caminhos científicos nem sempre oferecem.
Os cultos de carga, como metáfora, representam o triste cenário de uma dramaturgia que pretende invocar uma certa realidade, sem a capacidade de o fazer.
Mas a sua prática não se limita à pseudociência. Também se esconde, de uma forma mais perversa, nos bastidores do pós-moderno, e acabou por fazer parte do arsenal de instrumentos utilizados para fins políticos reaccionários.
Os demiurgo desta nova prática mística do culto da carga podem ser encontrados nos mais variados disfarces, mas todos eles fingem invocar, como liturgia vazia, gestos, actos e textos do passado, ou do presente descontextualizado.
Esta prática de influência colonizada não é assim tão nova. Havia escritores que, “iluminados” pelo auto-exílio na Europa culta, se disfarçavam de ilhéus de Milão Kundera, e acreditavam que, imitando a língua do checo, podiam invocar o seu niilismo ferozmente criativo, para acabar por ser, porque lhes faltavam – ao contrário de Kundera – referências genuínas, uma má cópia, em versão softporno, de Anäis Nin. Os pobres, os únicos tanques invasores que em Cuba tentaram chegar às nossas praias, não conseguiram, foram afundados no Houston. Aconteceu numa ilha onde o profundo sentido de soberania fez com que o seu líder, na altura, dissesse aos tiroianos e troianos que quem nos tentasse inspeccionar teria de vir em equipamento de combate.
Os evocadores da Jovem Cuba lamentam serem rotulados como activistas políticos, preferindo ser conhecidos como analistas e convidando-se a serem voluntários do ramo “democrata” do partido do poder da burguesia dos EUA.
Protestos que querem imitar o que recordamos como o de Los Trece, mas que não invocam a mesma resposta, por faltar o contexto de neocolonialismo corrupto que provoca o primeiro. Imitações de greves de fome, agora do chá e da lata de atum no quintal da casa, de pessoas que são pagas pelo norte imperial. Tentam-no num país onde um dos seus fundadores comunistas usava o jejum até à morte como forma de luta radical contra um burro com garras, capataz dos Yankees.
Cartas que se apresentam como articuladores, e que fingem imitar o verbo e o dogma de outros escritos na Europa de Leste, e cujos autores afirmam ser o tropical Vaclav Havel. São escritas num país que há 60 anos não só dialoga criticamente tudo o que faz, mas também constrói, em toda a sua complexidade e contradições, melhores formas de debate para o bem de todos.
Apelos de saudade induzidos pela ausência de greves feministas, numa invocação silenciosa de lutas justas em outros contextos. Pretendem-no, numa sociedade onde as mulheres, à medida que criam, crescem, e fazem-no a partir do sentido colectivo de pertença a um projecto cujo objectivo é conquistar toda a justiça.
Actos performativos de assassinato político que não aconteceram, torturas que não aconteceram, desaparecimentos que não existiram, como se, com o efémero espectáculo, estivessem a realizar as suas obsessões nos centros do poder hegemónico. Montaram-nos numa ilha onde os jovens enfrentavam balas para serem torturados, assassinados e desaparecidos no quartel de uma tirania ferozmente criminosa, que governou blindada pelos mesmos velhos colonizadores.
Em todos estes casos, o culto da carga, como gesto vazio, não pode superar aquela coisa muito antiga que Marx já caracterizaria, dizendo que a farsa toma conta da segunda etapa. Mas, tal como a pseudociência, pode enraizar-se nas nossas deficiências culturais e sociais, e é por isso que não podemos subestimar o demiurgo do culto contra-revolucionário da carga.
As suas práticas, também alimentadas pelas nossas deficiências, têm a capacidade de encantar, apresentando-se como verdades que não são, e praticando um exercício refinado de fogos de artifício, para se fazerem passar por um exercício legítimo.
A luta definitiva contra a irracionalidade que restaura o colonialismo inclui, de uma forma essencial, a proibição dos nossos próprios cultos de carga, aqueles que já demonstraram repetidamente que não funcionam, e que insistimos em continuar a praticar como uma liturgia vazia, conhecendo a sua futilidade, por puro hábito, conformismo, espírito de aldeia ou mediocridade grosseira. O reaccionário, na política, não é apenas o que conscientemente pretende ser, mas inclui também o que se recusa a superar-se a si próprio dialecticamente, procurando avançar.
Nesta fase da luta já sabemos que o exercício de fazer Revolução inclui necessariamente derrotar todos os cultos esterilizadores, os do inimigo e os nossos próprios. A nossa vida está em jogo.
O Presidente dos EUA Joe Biden enfrenta hoje pressões para definir a sua política em Cuba, relata The Hill. A Casa Branca dá poucas pistas sobre como irá abordar a sua política com o país das Caraíbas, num cenário em que existem considerações políticas opostas, incluindo as de um trio de republicanos do Senado que procuram impedir Biden de retirar Cuba da lista de patrocinadores estatais do terrorismo.
Apesar de ter prometido, durante a sua campanha presidencial, restabelecer os laços com a maior das Antilhas, o presidente ainda não definiu como irá abordar a questão, apesar de vários democratas defenderem uma política mais aberta, salientando os potenciais benefícios para os antigos adversários da Guerra Fria, relata The Hill.
Alguns, como Geoff Thale, presidente do Gabinete de Washington para a América Latina, acreditam que na aproximação os americanos podem ser os melhores embaixadores de todos aqueles valores que os republicanos estão a utilizar para manter o bloqueio.
Uma mudança na política de Cuba não está actualmente entre as principais prioridades do Presidente Biden, disse a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, num briefing realizado no início deste mês.
Mas para muitos legisladores, o tempo é essencial, incluindo o Deputado Jim McGovern (D-Mass.), que defende um regresso às acções iniciadas durante a administração Obama.
“Não cometamos o erro de nos movermos lenta e progressivamente. Precisamos de agir agora”, disse o legislador.
Por outro lado, à oposição dos senadores republicanos Ted Cruz (Texas) e Marcos Rubio (Florida) junta-se Robert Menendez (D-New Jersey), presidente da Comissão de Relações Externas do Senado, que há muito se opõe a qualquer mudança na dura posição de Washington em relação a Cuba.
Fulton Armstrong, professor na Universidade Americana e antigo director de Assuntos Interamericanos no Conselho de Segurança Nacional (CNS), acredita que é a posição destes legisladores que é a razão pela qual a administração Biden não pode esperar para estabelecer a sua política para Cuba.
A Casa Branca e o seu Departamento de Estado devem assumir a liderança e não deixar a política de Cuba nas mãos desse sector. Se há uma coisa que os cães políticos de ferro-velho sabem fazer, é encher os aspiradores de liderança”, disse ele.
As sanções unilaterais quase nunca funcionam, e falharam miseravelmente em Cuba’, disse o Senador Patrick Leahy (D-Vt.) numa declaração recente, na qual culpou a administração Trump por fazer recuar as políticas de Obama ‘a favor dos eleitores da Florida’.
A América pode envolver-se activamente ou ver os nossos concorrentes preencher o vácuo, como já estão a fazer, Leahy avisou.
À beira de alcançar os seus primeiros 100 dias na Casa Branca, Joe Biden parece ser aconselhado pelo próprio ex-Presidente Donald Trump, como a linha política assim o supõe.
Com Cuba prometeu na sua campanha que eliminaria parte das medidas cruéis impostas por Trump, incluindo permitir remessas familiares e viagens para os cubanos que vivem nos Estados Unidos, bem como retomar outras medidas aprovadas sob a presidência de Barack Obama, na qual participou como vice-presidente, mas as suas declarações mais recentes indicam que continuará com as sanções, embora não seja inteiramente claro se é por sua própria decisão ou pelas pressões do grupo de mafiosos anti-cubanos com assento no Congresso.
Quanto às relações com a China e a Rússia, a sua retórica é a mesma que a de Trump, porque tanto os Democratas como os Republicanos temem o desenvolvimento económico de ambas as potências, que na aliança estratégica enfrentam as sanções dos EUA.
A hostilidade irracional só prejudica os Estados Unidos, uma situação que os conselheiros de Biden não pesam, porque o ódio cega a sua razão e expõe o presidente a uma posição muito desconfortável perante os seus aliados europeus, que não partilham inteiramente a política da guerra económica, devido aos efeitos que isso implica para os seus cidadãos.
As acções contra a China sobre a questão de Hong Kong e Taiwan, mostram uma continuidade à falta de jeito de Trump, fingindo ignorar o poder chinês e a sua antiga sabedoria, intrometendo-se nos seus assuntos internos, uma situação que os Estados Unidos não tolera no caso de Porto Rico, É por isso que se opõem sempre ao apoio de Cuba à sua independência, sendo mesmo um tema de discussão histórica nas conversações entre Washington e Havana, discutidas em reuniões privadas entre o próprio Fidel Castro e altos funcionários norte-americanos, como as realizadas em Janeiro de 1980 com Peter Tartoff, Robert Pastor e Wayne Smith.
Porque é que os ianques se opõem à descolonização de Porto Rico e procuram a separação de Hong Kong do território da China?
Irão os Yankees permitir que Pequim estimule os protestos populares entre os porto-riquenhos e apoie com dinheiro campanhas pela independência semelhantes às de Hong Kong?
Os conselheiros de Joe Biden parecem ser recrutados por Trump, com o objectivo de fazer dele um tolo perante o mundo, empurrando-o para uma guerra fria com Moscovo, como foi recentemente confirmado na entrevista concedida à rede noticiosa americana ABC, no seu programa Good Morning America, onde o Presidente Biden, sem pensar no que dizia, se deixou provocar pelo jornalista George Stephanopoulos, que acusou maliciosamente o presidente russo de “ter autorizado uma campanha de interferência digital nas eleições, para prejudicar Biden”.
O presidente respondeu imediatamente: “A Rússia pagará as consequências dessa acção”, e como se o guião das perguntas tivesse sido concebido pessoalmente por Trump para evitar um impedimento entre as duas potências, Stephanopoulos respondeu com outra pergunta provocadora: Pensa que Putin é um assassino?
Biden, apesar da sua vasta experiência política, caiu na armadilha e talvez devido à sua idade avançada foi incapaz de a analisar e de a contornar.
A sua resposta foi politicamente fatal para a sua imagem e a da sua própria nação, assegurando as câmaras de televisão:
“Ele não tem alma, ele tem”.
Mas os erros não param, projectam a impressão de que o próprio Donald Trump sussurra ao seu ouvido o que ele deveria dizer publicamente.
Agora Joe Bidel e os seus funcionários reafirmam o que o ex-presidente disse, que “houve fraude no processo eleitoral e as eleições foram roubadas”, porque na sua obsessão de manchar, a todo o custo, a imagem da Rússia, Irão, Cuba e Venezuela, dizem, sem uma única prova legal, que um relatório das agências de inteligência dos EUA assegura que “houve campanhas de interferência digital nas eleições para prejudicar Biden, e Putin é o responsável”.
Biden não parou para pensar que alegar tal coisa, reforça ainda mais a imagem de Trump e enfraquece-o aos olhos do seu próprio povo? Donald Trump estava certo nas suas acusações de fraude?
Quem poderá estar por detrás do alegado relatório elaborado pelo Conselho Nacional de Informações, constituído por sete agências e outros ministérios, responsáveis pelo processamento da recolha de informações, para que o presidente esteja ciente do que se passa?
Nem uma única prova foi apresentada pelos Yankees sobre a interferência inventada, um método que eles repetem como parte da sua estratégia de acusar os outros e assim justificar as sanções que impõem, acreditando serem eles próprios os senhores do mundo com o poder de punir aqueles que não se curvam.
Putin, mais jovem e mais inteligente do que Biden, respondeu magistralmente à descrição de Biden como um assassino:
“Todos vêem a outra pessoa como ele próprio se vê. Desejo a Biden boa saúde.
A sua resposta a isto foi chamar o embaixador russo em Washington para consultas, para analisar calmamente o caminho da melhoria das relações entre os dois países, porque, como Maria Zakharova, porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros russo, declarou:
“Moscovo está interessada em evitar uma degradação irreversível dessas relações e espera que os americanos se apercebam dos riscos relacionados com isso”.
Biden escolheu um caminho terrível, sem se aperceber que poderia facilitar o regresso de Trump à Casa Branca e mesmo recuperar o Congresso, se não rever primeiro o seu corpo de conselheiros com uma lupa, pois parece estar a cavar a sua sepultura política, mostrando estas reacções irracionais, típicas de um presidente sem talento suficiente para liderar uma potência nuclear, que alimentam os comentários de que sofre de uma certa demência senil.
José Martí foi esclarecido quando disse:
“Aquele que degrada os outros degrada-se a si próprio”.
O Presidente da República de Cuba, Miguel Díaz-Canel Bermúdez, elogiou as mais de 21.000 assinaturas que apelam à administração de Joe Biden para pôr fim ao bloqueio dos EUA contra a maior das Antilhas.
Através da sua conta oficial no Twitter, o chefe de estado destacou o apoio a esta iniciativa do projecto Pontes de Amor nos Estados Unidos, promovido por cubanos que vivem no estrangeiro.
A carta aberta a Biden, para além de exigir o fim do bloqueio comercial e financeiro imposto à ilha durante mais de 60 anos, solicita a reabertura da embaixada de Washington em Havana e a restauração do programa de reunificação familiar, suspenso pelo antigo Presidente Donald Trump desde 2017.
Defende também o estabelecimento de “políticas compassivas e humanas” em relação a Cuba, autorizando remessas ilimitadas e encorajando as relações financeiras e comerciais, entre outras propostas.
Por outro lado, o canal YouTube Europa para Cuba confirmou a 21 de Março que o seu apelo à solidariedade com a ilha terá lugar a 27 e 28 de Março em cerca de 40 nações em todo o mundo, exigindo o fim do cerco económico dos EUA.
Os dias de solidariedade serão alargados a toda a Ásia, Oceânia, África, América e Europa.
O bloqueio é o maior obstáculo ao desenvolvimento de Cuba e uma violação dos direitos humanos. Os prejuízos acumulados em seis décadas ascendem a 144,413 milhões de dólares, e entre Abril de 2019 e Março de 2020, a acção causou prejuízos da ordem dos 5,570 milhões de dólares, um valor recorde durante um ano.
Quando o Presidente Eisenhower e o Director da CIA Allen Dulles disseram ao Conselho de Segurança Nacional em 1958 que a vitória de Castro tinha de ser impedida, decretaram qual seria a política dos EUA em relação à Revolução Cubana e o seu esforço permanente para a derrubar, quer um democrata ou um republicano estivesse na Casa Branca.
A vida demonstrou-o durante 62 anos, embora o Presidente Barack Obama tenha ouvido as recomendações do Conselho das Relações Exteriores e da Brookings Institution, para modificar as tácticas de desmantelamento do socialismo, com quatro linhas de trabalho:
Promover uma relação de trabalho construtiva com o governo cubano para construir confiança e resolver disputas, com o objectivo a longo prazo de promover uma melhor relação que sirva os interesses e valores dos EUA.
Facilitar o contacto e o fluxo de informação entre os governos dos EUA e de Cuba para melhorar as respostas dos EUA aos desenvolvimentos internos na ilha que terão um impacto directo no bem-estar do povo cubano e nos interesses dos Estados Unidos.
Apoiar o bem-estar do povo cubano e da sociedade civil, promovendo o contacto directo entre os cidadãos dos dois países, bem como os alicerces da actividade económica de base.
Apoiar activistas dos direitos humanos, jornalistas independentes, e o desenvolvimento da sociedade civil cubana e da democracia de base.
Envolver Cuba num processo de reengagement em organizações multilaterais e regionais, através de iniciativas multilaterais, se cumprir os critérios de reengagement ou de adesão.
Nenhuma destas linhas de trabalho atingiu os seus objectivos, embora tenham feito progressos na transferência de símbolos e valores da sua cultura entre os cubanos.
Donald Trump impôs mais sanções e aumentou a guerra económica como seu trunfo principal, mas terminou o seu mandato sem ver o processo revolucionário cair, porque não compreendem as raízes históricas de independência e soberania de Cuba.
O triunfo de Joe Biden, que foi vice-presidente de Obama, deu a muitas pessoas a ilusão de que ele voltaria à fase do “bom vizinho”, mas a realidade mostra que ele não tem interesse e as pressões de continuar o cerco económico poderiam ser mais eficazes para as velhas aspirações ianques de fazer fracassar o modelo socialista cubano.
Até ao momento, não há sinais de melhoria, nem há qualquer indicação de reabertura do consulado em Havana, uma medida que ajudaria milhares de cubanos que têm familiares nos Estados Unidos, especialmente os 22.000 casos do Programa Cubano de Liberdade Condicional para a Reunificação Familiar, que o Serviço de Imigração (USCIS) tem pendente, desde Trump e a CIA inventaram o romance dos “ataques” acústicos, aos quais se acrescentam 78.228 casos de imigração de famílias cubanas, à espera de uma decisão do Centro Nacional de Vistos, segundo informações do Departamento de Estado, no seu relatório até Novembro de 2020.
Outro elemento que apoia a imobilidade da política em relação a Cuba, foi a posição tomada em 14 de Março de 2021 por Julie Chung, secretária adjunta interina do Gabinete para os Assuntos do Hemisfério Ocidental do Departamento de Estado, que apelou à libertação do cubano Luis Robles, protagonista de uma provocação numa rua de Havana.
Um exemplo da interferência nos assuntos internos de Cuba, que ratifica aqueles que pagam e dirigem estas acções contra-revolucionárias, foram as palavras deste funcionário: “A liberdade de expressão é um direito humano e ninguém deve ser encarcerado por exibir um cartaz”.
Esta secretária adjunta realizou também uma reunião com os membros do grupo Orishas, autores de uma canção contra a soberania de Cuba, onde descreveu como “corajosos e defensores dos direitos humanos”, os funcionários do grupo de San Isidro, juntamente com as felicitações que enviou às “Mulheres de Branco” pelo Dia Internacional da Mulher; por outras palavras, toda uma cadeia de acções que predizem a invariabilidade da hostilidade ianque em relação a Havana.
Por outro lado, deve ser tido em conta que Antony Blinken, o novo Secretário de Estado, afirmou recentemente: “A política para Cuba não é uma prioridade do novo governo”.
Nesta luta política há aqueles que desejam regressar ao jogo de cenoura de Obama e aqueles que pretendem consolidar o pau utilizado por Trump, entre estes últimos encontram-se os senadores do grupo mafioso anti-Cubano Marco Rubio, Ted Cruz e Rick Scott, que apresentaram nos últimos dias um projecto de lei chamado “FORCE Act”, para impedir Joe Biden, ou o Secretário de Estado de retirar Cuba da lista de países que patrocinam o terrorismo, se este não cumprir primeiro os requisitos estabelecidos na Lei Helms-Burton.
Nessa linha de opositores estão o Senador Robert Menendez e a nova representante para a Florida, Maria Elvira Salazar.
Um elemento que marca a luta política contra a melhoria das relações, foi a nomeação da Embaixadora Pamela Spratlen, como Conselheira Sénior do Grupo de Trabalho sobre Resposta a Incidentes de Saúde, relativamente aos ruídos inventados e “afecções” aos diplomatas que trabalham na Embaixada dos Estados Unidos em Cuba, situação que reavivará o plano concebido pela CIA, sob a então direcção de Mike Pompeo, onde as autoridades da ilha são acusadas de serem responsáveis pelo facto, e assim manter a questão viva entre a opinião pública ianque, que veria a ilha como um lugar perigoso para a sua saúde.
Até agora nada mudou e Cuba irá mais uma vez demonstrar a resistência e unidade que a tornam vitoriosa, porque, como disse José Martí:
“Saber sacrificar é o preço de um sucesso duradouro”.
O lobby anti-cubano nos Estados Unidos tem um novo concorrente na sua corrida frenética para fazer mérito perante o poder imperial, e assim subir posições na política norte-americana. É a congressista recentemente eleita María Elvira Salazar, que ocupa a 27ª sede distrital em Miami.
Ela correu “para impedir o socialismo de se estabelecer e arruinar os Estados Unidos”, declarou ela na sua campanha, algo verdadeiramente absurdo, mas que faz parte do discurso da ultra-direita dos EUA.
Juntamente com Carlos Giménez, Nicole Malliotakis, Albio Sires, Mario Díaz-Balart, Alex Mooney, Anthony González e os senadores Marco Rubio, Ted Cruz e Bob Menéndez, a congressista faz parte do grupo de dez cubano-americanos no Congresso dos Estados Unidos.
Recentemente chegou, começou o seu trabalho com uma lei, co-patrocinada por outros políticos de ascendência cubana, que procura impedir uma normalização das relações entre os Estados Unidos e Cuba.
A proposta procura impedir a administração democrática de Joe Biden de retirar Cuba da espúria lista de países que promovem e financiam o terrorismo, da qual tinha sido excluída pelo então Presidente Barack Obama em 2015.
María Elvira Salazar, com uma longa trajectória anti-cubana, participou durante muitos anos, desde os meios de comunicação social, em todas as campanhas contra a ilha.
Um simples olhar sobre os seus perfis nas redes sociais permite-nos apreciar o seu “activismo”. Os seus tweets abundam com pedidos de mais bloqueio contra Cuba, para o encerramento total das viagens, para impedir a chegada de remessas familiares, etc.
Recentemente apoiou a chamada caravana anticomunista realizada em Miami, e descreveu como “ignorante” um grupo de democratas que defende o levantamento das sanções contra o povo cubano.
A 2 de Fevereiro, lançou, através do Twitter, a calúnia que culpa as autoridades cubanas pelo envenenamento de animais de estimação, dando início a uma campanha de descrédito, mais uma das muitas em que participou num papel de liderança.
O funcionário americano, que é também membro do Comité de Relações Exteriores do Congresso dos EUA, está determinado a desafiar Marco Rubio, Ted Cruz, Bob Menendez e, claro, a “eminência cinzenta” Claver-Carone, presidente do Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID), pela posição de “o pior de todos os políticos de origem cubana”, posição pela qual Rubio e Ted Cruz estão actualmente a lutar.
É uma competição para ver quem pode vencer o mal proposto pelo outro, quem tem a pior ideia, aquele que pode fazer mais estragos. Não porque dominem ou tenham influência real na política dos EUA em relação a Cuba, já que é evidente que não a desenham, mas sabem que o mestre que lhes paga vigia, aprecia e recompensa os seus esforços.
É indiscutível que o bloqueio do imperialismo ianque contra Cuba envolve uma conduta criminosa por parte do Governo dos Estados Unidos que, devido ao seu alcance e conteúdo, pode ser qualificado de genocídio, uma vez que é levado a cabo em total violação do direito internacional, a fim de submeter intencionalmente o nosso povo a condições de existência que lhe causaram enormes danos humanos, materiais, económicos e financeiros, totais ou parciais, a fim de enfraquecer a sua decisão de lutar e vencer, e de o levar a desistir da sua decisão de ser soberano e independente.
É conveniente recordar que o genocídio foi definido como: “A implementação de acções coordenadas destinadas a destruir os elementos decisivos da vida dos grupos nacionais, com o objectivo da sua aniquilação”.
Do ponto de vista jurídico, o genocídio, seja cometido em tempo de paz ou em tempo de guerra, é considerado um crime grave à luz do direito internacional.
O genocídio é actualmente regulado pela Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio de 1948 e pelo Estatuto de Roma de 1998 do Tribunal Penal Internacional (TPI) (que entrou em vigor em 2002).
Entre os numerosos regulamentos dos EUA que implementam e consolidam a criminosa guerra económica e financeira contra Cuba, a chamada Lei Helms-Burton destaca-se pela sua natureza marcadamente desumana.
A referida lei entrou em vigor em 1996. Foi concebido para codificar e endurecer a política de bloqueio económico, comercial e financeiro oficialmente imposta em 1962, com o objectivo de subverter e derrubar o governo cubano e impor um regime ao gosto do governo dos Estados Unidos.
É composto por quatro títulos e tem sido aplicado desde a sua promulgação. Caracteriza-se pelo seu âmbito extraterritorial extremo, por violar as normas e princípios do Direito Internacional, por violar as regras do comércio e das relações económicas internacionais e por ser prejudicial à soberania de outros Estados, principalmente pela aplicação das suas disposições contra empresas e pessoas estabelecidas no seu território.
O Título III estabelece a autorização para os cidadãos norte-americanos intentarem acções judiciais nos tribunais norte-americanos contra qualquer estrangeiro que “trafica” em propriedades norte-americanas nacionalizadas em Cuba nos anos 60, num processo legítimo, reconhecido pelo Supremo Tribunal dos EUA, levado a cabo pelo governo cubano em plena conformidade com a lei nacional e o direito internacional.
Entre as aberrações mais significativas, este título estende esta autorização aos proprietários que não eram cidadãos americanos na altura das nacionalizações e cujas supostas propriedades ninguém certificou.
A história regista com suficiente clareza que a política de bloqueio económico e os problemas bilaterais entre Cuba e os Estados Unidos não têm a sua origem nas nacionalizações justas que, de acordo com a lei e com direitos legítimos, foram levadas a cabo pelo governo revolucionário. As agressões militares, económicas e terroristas do governo dos Estados Unidos começaram contra Cuba antes dos actos fundamentais de nacionalização das propriedades americanas.
É bem conhecido que todas as nacionalizações de propriedades estrangeiras, incluindo propriedades americanas, contemplavam na lei um compromisso de compensação, que o governo dos E.U.A. se recusou sequer a discutir, enquanto que foi assumido pelos governos dos requerentes de outros países, todos eles beneficiando da devida compensação que todos beneficiaram da devida compensação.
Ao abrigo das disposições da própria Lei Helms-Burton, todos os presidentes dos EUA desde 1996, incluindo Trump em 2017 e 2018, fizeram uso consecutivo do poder executivo para suspender a implementação do Título III de seis em seis meses, com base no reconhecimento de que este consiste no aspecto mais grosseiro e inaceitável deste contra o direito internacional e a soberania de outros Estados.
Também no entendimento de que a sua implementação criaria obstáculos intransponíveis a qualquer perspectiva de regularização de sinistros e indemnização aos legítimos proprietários dos EUA.
Esta lei foi quase unanimemente rejeitada pela comunidade internacional nas Nações Unidas, em organismos internacionais especializados e em organizações regionais como a Comunidade dos Estados da América Latina e das Caraíbas e a União Africana. Vários países têm leis nacionais para lidar com os efeitos extraterritoriais desta lei.
Em geral, esta monstruosidade legal é o resumo das posições mais agressivas contra Cuba e representa a estratégia mais revanchista que a extrema-direita cubano-americana em Miami concebeu para tentar destruir a Revolução Cubana.
A este respeito, é de notar que no passado 16 de Janeiro de 2019, o Departamento de Estado dos EUA anunciou a decisão de suspender por apenas 45 dias a aplicação do Título III da Lei Helms-Burton, “para realizar uma revisão cuidadosa… à luz dos interesses nacionais dos EUA e dos esforços para acelerar a transição para a democracia em Cuba, e para incluir elementos como a brutal opressão dos direitos humanos e das liberdades fundamentais por parte do regime e o seu apoio imperdoável aos regimes cada vez mais autoritários e corruptos na Venezuela e na Nicarágua”.
Com isto, o governo do então Presidente Donald Trump deu um novo passo que reforçou, de uma forma perigosa, o bloqueio contra Cuba, violando de forma flagrante o direito internacional.
Tendo em conta o acima exposto, vale a pena reflectir sobre o alcance e o conteúdo deste corpo de direito anti-cubano.
Contexto político
Dada a continuidade do processo revolucionário e os sinais de recuperação económica, a extrema-direita cubano-americana em Miami e os sectores políticos americanos mais conservadores aumentaram a sua pressão para tomarem medidas mais eficazes, fundamentalmente contra o investimento estrangeiro em Cuba. Este interesse deu origem ao projecto de lei “Helms-Burton”, que é a união de várias peças legislativas propostas ao Congresso entre 1994 e 1995, principalmente pelos representantes cubano-americanos Ileana Ros, Lincoln Díaz-Balart e Robert Menéndez.
Assim, nas eleições legislativas de 1994, pela primeira vez em 40 anos, os Republicanos assumiram o controlo de ambas as casas do Congresso dos EUA, o que significou uma mudança para as políticas mais retrógradas e isolacionistas do espectro político americano, e um aumento do poder de influência dos grupos anti-Cubanos, aliados tradicionais dos Republicanos.
Neste ambiente, a 9 de Fevereiro de 1995, o projecto de lei foi apresentado pela primeira vez pelo Senador Jesse Helms (Republicano da Carolina do Norte) na sua qualidade de presidente da Comissão de Relações Externas do Senado. É de notar que esta foi a primeira proposta legislativa do Senador Helms após a sua tomada de posse e após uma campanha eleitoral em que anunciou as suas intenções de aumentar as sanções contra Cuba.
Ao longo de 1995, os projectos de lei Helms (Senado) e Burton (Câmara) foram objecto de numerosas modificações e negociações, embora nenhuma delas visasse modificar a sua essência agressiva e hostil contra Cuba, e mesmo contra importantes aliados dos Estados Unidos.
Finalmente, o projecto de lei foi aprovado por ambas as câmaras em 21 de Setembro e 19 de Outubro respectivamente, após mais de 4 adiamentos na data das votações, com uma clara maioria dos votos, que ultrapassou mesmo os 2/3 necessários para invalidar um possível veto presidencial.
Em 24 de Fevereiro de 1996, teve lugar a queda dos aviões do grupo terrorista “Brothers to the Rescue”. Este incidente provocou um aumento da histeria anti-cubana por parte dos sectores mais recalcitrantes dos Estados Unidos, com uma importante repercussão nos meios de comunicação social. Isto levou directamente Clinton a 26 de Fevereiro a tomar uma série de acções contra Cuba, entre elas, manifestou o seu apoio à negociação e aprovação da Helms-Burton.
As conciliações, apressadamente levadas a cabo pela Comissão da Conferência, resultaram num projecto de lei ainda mais forte a 28 de Fevereiro que incluiu, entre outros aspectos, a codificação do bloqueio, ou seja, a sua conversão de um Regulamento Federal sob o controlo do Executivo para um Acto do Congresso, que só pode ser modificado por esse órgão legislativo; bem como a redução de outros poderes presidenciais no que diz respeito à condução da política em relação a Cuba.
A 5 de Março, o Congresso aprovou o Relatório da Comissão da Conferência (o texto do projecto de lei conciliado entre as duas Câmaras) com uma votação de 74-22 no Senado e 336-86 na Câmara dos Representantes.
Implementação
A 12 de Março de 1996, o Presidente dos EUA William J. Clinton assinou e pôs em vigor o chamado Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act de 1996, ou Libertad Act, mais conhecido pelos nomes dos seus principais promotores, o Senador (Republicano) da Carolina do Norte, Jesse Helms, e o Representante (Democrata) do Illinois, Dan Burton, mas com o qual estão comprometidos os sectores mais conservadores e ultra-direitos do espectro político norte-americano e cubano-americano.
Desde Maio de 1996 e até hoje, o Departamento de Estado tem vindo a notificar as empresas que investem em Cuba nas chamadas “propriedades confiscadas” por meio de cartas de advertência.
Em 16 de Julho de 1996, o Título III da lei entrou em vigor, e o Presidente Clinton, fazendo uso dos poderes também previstos na legislação, emitiu uma ordem paralela de suspensão temporária por 6 meses de uma parte deste Título.
A 16 de Agosto, como resultado dos protestos e críticas à lei entre os principais aliados dos Estados Unidos no mundo, incluindo as leis antídotos promulgadas por vários países e o painel apresentado à Organização Mundial do Comércio pela União Europeia, foi anunciada a nomeação de um “Enviado Especial para a Promoção da Democracia em Cuba”, cuja principal tarefa era promover e alcançar um acordo entre os principais parceiros dos Estados Unidos no que respeita a Helms-Burton, tentando assim internacionalizar a acção desta lei.
A 20 de Setembro de 1996, com vista a implementar uma aplicação mais vigorosa da Lei, foi anunciada a criação da “Unidade para a Aplicação de Helms-Burton” no Departamento de Estado, no âmbito do Gabinete de Assuntos Cubanos.
A lei estabeleceu que o presidente teria de fazer um relatório sobre a sua aplicação do Título II, para o qual, em 28 de Janeiro de 1997, o Presidente Clinton publicou com grande publicidade o documento “Apoio a uma Transição Democrática em Cuba”, carregado de forte retórica anti-cubana, e que alargou os postulados do Título II da lei, relativos a uma suposta “transição democrática” na ilha.
Como resultado de intensas negociações, a 11 de Abril de 1997, foi anunciado o “European Union-United States Understanding”, através do qual este último conseguiu a retirada dos europeus do painel apresentado à Organização Mundial do Comércio por causa da Lei Helms-Burton, em troca da promessa dos EUA de não sancionar as empresas europeias que investem em Cuba.
Este acordo foi seguido por um segundo “Acordo sobre o Reforço da Protecção do Investimento” em Maio de 1998, através do qual a União Europeia inibiria voluntariamente os investimentos em Cuba em “propriedades confiscadas” em troca do compromisso da Administração de trabalhar para a eliminação do Título IV de Helms-Burton. Posteriormente, houve várias rondas de negociações entre as partes nas quais, entre outras disputas comerciais, foi discutido o progresso destes compromissos, especialmente dada a incapacidade da Administração Clinton de obter uma emenda do Congresso ao Título IV; entretanto, não houve sanções contra empresas europeias.
Interpretação
A lei estabelece que qualquer empresa não americana que tenha relações com Cuba pode ser sujeita a represálias legais, e a gestão da empresa pode ser impedida de entrar nos Estados Unidos. Isto significava que as empresas internacionais tinham de escolher entre negociar com Cuba ou negociar com os Estados Unidos, que é um mercado muito maior.
Politicamente, esta lei pretende aumentar o clima de hostilidade na política dos EUA em relação a Cuba, forçar a destruição da Revolução Cubana, e economicamente, intimidar os empresários estrangeiros por todos os meios possíveis para tentar impedir o investimento e o comércio internacional com Cuba.
Instrumentos legais que viola
A Lei Helms-Burton viola de forma flagrante as leis e direitos humanos do povo cubano, a Constituição dos Estados Unidos e várias normas legais desse país, numerosos actos de direito internacional que regulam as relações políticas, económicas, comerciais e financeiras entre Estados, e viola a liberdade de comércio e investimento, para os quais gerou conflitos com os principais parceiros dos Estados Unidos. Entre estas violações encontram-se
O poder do Executivo para conduzir a política externa. O princípio da “liberdade de financiamento e investimento” e “subordinação das empresas subsidiárias às leis do país residente”. O princípio reconhecido do “respeito pela soberania dos actos das outras nações”. A livre circulação de pessoas para efeitos de comércio. O princípio reconhecido do “respeito pela soberania dos actos das outras nações”. Tratados Bilaterais de Protecção do Investimento e Tratados Bilaterais de Comércio com numerosos países. O princípio reconhecido de que “a propriedade é estabelecida de acordo com as leis do país onde está localizada”.
Consequências
Como consequência do bloqueio económico dos EUA, Cuba não pode exportar qualquer produto para essa nação, nem importar qualquer mercadoria desse país.
Não pode negociar com filiais de empresas americanas em países terceiros; não pode receber turistas americanos nem pode utilizar o dólar nas suas transacções comerciais e financeiras no estrangeiro. Os navios e aviões cubanos não podem tocar no território dos EUA.
A exigência do povo cubano
Vale a pena notar que a 2 de Novembro de 1999, o Tribunal Provincial Popular de Havana declarou admissível o processo contra o Governo dos Estados Unidos por Danos Humanos e sancionou o povo cubano. por danos humanos e sancionou-o para reparar e compensar o povo cubano no montante de 181,1 mil milhões de dólares e, em 5 de Maio de 2000, também por danos económicos causados pelos Estados Unidos da América. por danos económicos causados a Cuba e condenou-a no montante de 121 mil milhões de dólares.
Além disso, o Ministério dos Negócios Estrangeiros reiterou a vontade de Cuba de encontrar uma solução para as reivindicações e compensações mútuas.
Em resumo, a Lei Helms-Burton mostra, mais claramente do que nunca, os verdadeiros objectivos da política de hostilidade desde o triunfo da Revolução e que esta política responde aos interesses da oligarquia fascista americana afectada por uma Revolução dedicada à independência nacional e à justiça social.
Os principais objectivos dos promotores desta legislação genocida são, do ponto de vista político, perpetuar o clima de hostilidade na política dos Estados Unidos em relação a Cuba, a fim de forçar a destruição da Revolução Cubana.
Do ponto de vista económico, intimidar os empresários estrangeiros por todos os meios possíveis, numa tentativa de impedir o investimento e o comércio internacional com Cuba.
Face às alusões imorais de Washington à aplicação do Título III da Lei Helms-Burton, Cuba rejeita esta ameaça da forma mais enérgica, firme e categórica. Considera-o como um acto hostil de extrema arrogância e irresponsabilidade, e ao mesmo tempo repudia a linguagem desrespeitosa e caluniosa da mensagem pública do Departamento de Estado.
Para o nosso povo, implica enfrentar mais uma vez, de forma firme, consciente e enérgica, a determinação do imperialismo dos EUA em submeter-se ao seu domínio e tutelar os destinos do nosso povo. os destinos da nação cubana sob o seu domínio e tutela.
Se o Título III fosse aplicado como estabelecido por esta lei, qualquer cubano e todas as comunidades do país veriam ser instaurados processos nos tribunais norte-americanos sobre a propriedade das casas que ocupam, o local de trabalho onde trabalham, a escola que os seus filhos frequentam, a policlínica onde recebem cuidados médicos, os terrenos em que os seus bairros são construídos; e poderão ver a tentativa de usurpar aos cubanos a riqueza do país, as infra-estruturas, a terra arável, as indústrias, os recursos mineiros, o potencial energético e as bases sobre as quais a ciência e a tecnologia se desenvolvem e os serviços são prestados à população.
Todos devemos recordar o conteúdo aberrante do Plano Bush, que descreve e implementa em pormenor a forma como as famílias cubanas e o país seriam despojados de praticamente tudo. seria despojado de praticamente tudo.
A este respeito, o Ministério dos Negócios Estrangeiros reiterou os postulados da Lei de Reafirmação da Dignidade e Soberania Cubanas (Lei n.º 80), e sublinha que a Lei Helms-Burton é ilegal, inaplicável e sem valor ou efeito legal. Consequentemente, considerará nula e sem efeito qualquer reivindicação nela baseada por qualquer pessoa singular ou colectiva, independentemente da cidadania ou nacionalidade.
O governo de Cuba reserva-se o direito de responder atempadamente a esta nova agressão.
México envía una nota diplomática a EE.UU. para protestar por la presunta financiación de una ONG opositora a López… twitter.com/i/web/status/1…tudo para minha cuba 1 week ago
