O Presidente Biden anunciou a revogação da lei anti-migrante aprovada pela administração Trump.

As demonstrações financeiras do Trump em dúvida.

PorRedacción Razones de Cuba

A firma de contabilidade Mazars disse na véspera que já não podia garantir as declarações financeiras que tinha preparado para a Organização Trump, na sequência de alegações da Procuradora Geral de Nova Iorque Letitia James de que a empresa tinha estado a deturpar fraudulentamente o valor dos seus activos, disse o jornal The Hill.

Numa carta arquivada em novos processos judiciais na segunda-feira, William Kelly, o conselheiro geral da firma avisou o cliente de que terminaria a sua relação comercial e a empresa do antigo presidente deveria informar qualquer destinatário das declarações financeiras que já não podem ser invocadas.

“Estamos a escrever para informar que as Demonstrações Financeiras de Donald J. Trump para os anos que terminam a 30 de Junho de 2011 – 30 de Junho de 2020, não devem continuar a ser fiáveis e que deve informar qualquer destinatário que esteja actualmente a confiar num ou mais desses documentos de que esses documentos não devem continuar a ser fiáveis”, disse ele.

Além disso, na sua missiva, o executivo aconselhou que “não é apropriado continuar a confiar nessas declarações financeiras”, depois de James ter afirmado há um mês que o seu gabinete encontrou provas adicionais significativas de que a Organização Trump utilizou avaliações de activos fraudulentas ou enganosas para obter uma série de benefícios económicos, incluindo empréstimos, cobertura de seguros e deduções fiscais.

Enquanto o The New York Times comentou que a decisão da Mazars vem no meio de investigações criminais e civis sobre se Trump inflacionou ilegalmente o valor dos seus bens.

As declarações que o ex-presidente utilizou para garantir empréstimos estão actualmente no centro de duas investigações policiais sobre se ele exagerou o valor das suas propriedades para defraudar os seus credores, a fim de lhe proporcionar as melhores condições de empréstimo possíveis.

A acção da empresa de contabilidade é a mais recente de uma longa fila de empresas a separarem-se dele no ano passado, seguindo o caminho de vários bancos, seguradoras e advogados, e poderia abrir um novo escrutínio das suas finanças e se está envolvida a evasão fiscal, disseram os peritos jurídicos.

O procurador de Nova Iorque está a conduzir uma investigação civil contra o magnata e o seu negócio de família, enquanto o gabinete do procurador distrital de Manhattan está a levar a cabo uma investigação criminal separada, com a ajuda de advogados do gabinete de James.

Através da investigação civil, não podem ser apresentadas acusações criminais, mas o procurador poderia tentar fechar certos aspectos do negócio de Trump em Nova Iorque, disse o Times na sua análise.

Extraído de Prensa Latina.

O país que condena as crianças a prisão perpétua e outras barbáries.

Autor: Raúl Antonio Capote | internacionales@granma.cu

Segundo um relatório da Human Rights Watch (HRW), existem actualmente cerca de 2.700 jovens nos EUA condenados a passar o resto das suas vidas na prisão, muitos deles com menos de 14 anos de idade.

Outros 2.500 reclusos foram condenados a este castigo extremo quando ainda eram menores e, como se estes números não fossem suficientes para demonstrar a extrema brutalidade do sistema judicial norte-americano, mais de 10.000 crianças estão confinadas em prisões para adultos.

Na era moderna, 22 reclusos foram executados por crimes cometidos quando tinham menos de 18 anos de idade. Foto: CNN

Alguns estados fixaram a idade mínima para um jovem ser julgado como adulto entre os dez e os 13 anos de idade.

Em Junho de 2012, o Supremo Tribunal dos EUA proibiu a prisão perpétua sem liberdade condicional para pessoas com menos de 18 anos de idade na altura do crime.

Contudo, quatro anos mais tarde, os juízes decidiram que a liberdade condicional deveria ser reservada apenas “para casos cujos crimes não reflictam a incorrigibilidade permanente”.

Por outro lado, a activista da HRW Elizabeth Calvin estima que na Califórnia mais de 42% dos jovens condenados são hispânicos, 32% afro-americanos e os restantes “brancos”.

O artigo 37 da Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança de 1989, ratificada por todos os países excepto os EUA e a Somália, proíbe expressamente a imposição de tais sentenças às crianças.

Curiosamente, a Convenção Internacional sobre Direitos Civis e Políticos de 1966 foi assinada pelos EUA em troca da inclusão de uma excepção à proibição de condenar jovens em “circunstâncias excepcionais”, deixando-os livres para continuar a prática desumana de deter adolescentes para toda a vida.

Não devemos esquecer as terríveis imagens de crianças migrantes fechadas em verdadeiros campos de concentração na fronteira sul do país, sem cuidados médicos adequados, mal protegidas por cobertores de emergência, durante a administração de Donald Trump.

Foi apenas em 2005 que o Supremo Tribunal dos EUA proibiu as execuções juvenis. Na era moderna, 22 reclusos foram executados por crimes cometidos quando tinham menos de 18 anos de idade, de acordo com o Centro de Informação sobre a Pena de Morte (DPIC).

Um exemplo desta barbárie foi a execução na cadeira eléctrica de George Stinney, de 14 anos de idade. O rapaz morreu a 10 de Junho de 1944, mas 70 anos mais tarde as autoridades judiciais admitiram que os seus direitos tinham sido violados e que ele estava inocente.

EUA insta processo civil contra Trump over Capitol assalto .

A Comissão Seleccionada da Câmara que investiga os tumultos de 6 de Janeiro de 2021 está a tentar assegurar a responsabilização dos responsáveis, no entanto, existe uma forma muito melhor de alcançar esse objectivo, explicou ele.

Num artigo publicado no The Hill, o cientista político explicou que o Departamento de Justiça deveria apresentar um processo civil contra Donald Trump e outros funcionários que promoveram e participaram nesse dia de violência.

O processo, acrescentou, permitir-lhes-ia recuperar os milhões de dólares que o governo federal gastou para reparar o complexo de danos causados pela máfia de apoiantes do Trump, e para pagar a segurança adicional necessária para evitar que um evento semelhante se repita.

Os investigadores reuniram uma enorme quantidade de informação sobre as causas da falha de segurança e sobre o que o Congresso deveria fazer para evitar futuros ataques.

“Se o comité determinar que a lei eleitoral precisa de ser alterada para que o papel limitado do vice-presidente na determinação do resultado de uma eleição presidencial não esteja em causa, não há nada que testemunhas não cooperantes possam dizer que altere o resultado das conclusões”, disse ele.

A comissão quer ouvir esses testemunhadores para recolher mais provas para um relatório que responsabilize o magnata de Nova Iorque e os seus apoiantes no Congresso pelos motins mortais no início de 2020, em que cinco pessoas foram mortas, incluindo um agente de segurança no complexo.

Contudo, de acordo com Morrison, o painel pode não ser bem sucedido em tribunal porque a “responsabilização” não é um objectivo legislativo adequado.

Isto foi tornado claro recentemente pelo Supremo Tribunal ao rejeitar os esforços da Câmara dos Representantes para obter as declarações fiscais do antigo presidente (2017-2021). O principal problema do comité, comentou o perito, é que o seu papel constitucional é legislar, e não tentar responsabilizar os infractores.

Por muito que gostasse de ver Trump atrás das grades, o Procurador-Geral deveria rejeitar qualquer tentativa de o acusar criminalmente, porque é provável que isso o torne um mártir e não uma condenação, disse ele.

Em vez disso, o Departamento de Justiça deveria intentar uma acção civil contra o magistrado, para juntar forças com os numerosos processos privados contra Trump, incluindo aquele que o procurador-geral de D.C. apresentou em nome da cidade.

Teria então de apresentar provas, onde teria recursos para reunir todas as informações relevantes e enfrentaria poucas objecções legítimas das testemunhas sobre os acontecimentos de 6 de Janeiro.

Nesse dia, uma multidão de apoiantes do homem de negócios invadiu o Congresso para inverter a vitória do democrata Joe Biden nas eleições de Novembro de 2020, na sequência das insistentes e falsas alegações de Trump de fraude eleitoral, uma acusação que ele ainda mantém.

O Procurador-Geral de NY encontrou provas de fraude no negócio familiar de Donald Trump.

Kyle Rittenhouse, um novo “herói americano”?

Por: Dalia González Delgado Tirada de CubaDebate

Kyle Rittenhouse é o novo herói da direita radical nos Estados Unidos. A absolvição do jovem, acusado de matar duas pessoas durante os protestos no Wisconsin, provocou reacções mistas e alimentou o debate a longo prazo sobre racismo, violência e posse de armas.

Para além da controvérsia em torno do processo judicial, estou interessado em centrar-me noutras questões fundamentais: Porque é que houve protestos em primeiro lugar? O que é que um rapaz de 17 anos estava lá a fazer com uma espingarda de assalto, num estado em que nem sequer vive? Que consequências poderia isto ter?

O drama começou em 23 de Agosto de 2020 em Kenosha, Wisconsin. Jacob Blake, um homem negro de 29 anos, foi baleado sete vezes nas costas pela polícia enquanto tentava prendê-lo. Ficou parcialmente paralisado como resultado. O oficial que disparou os tiros não foi processado.

Essa faísca reacendeu uma chama num país cheio de casos de brutalidade policial contra cidadãos afro-americanos. Alguns meses antes, em Maio, o assassinato de George Floyd por um agente da polícia branca estimulou protestos maciços do movimento “Black Lives Matter” e outros activistas.

Kenosha, como muitas das comunidades mais pequenas e áreas rurais nos EUA, é maioritariamente branca e tem uma forte história de racismo. Donald Trump venceu lá tanto nas eleições de 2016 como em 2020.

Donald Trump disse que Rittenhouse é um “belo jovem” depois de se terem encontrado na sua residência em Mar-a-Lago.

Neste cenário acalorado, ainda mais complicado pela crise sanitária, com Trump in the White House que alimentou sentimentos de ódio contra minorias e deu asas a grupos brancos supremacistas, Kenosha tornou-se um lugar de protestos e confrontos. Por um lado, manifestações contra o tiroteio de Jacob Blake; por outro, vigilantes que procuram, dizem eles, “defender” empresas privadas e outros bens.

Entre eles estava Kyle Rittenhouse, então apenas com 17 anos, que andou 20 milhas desde a sua casa em Antioch, Illinois, até Kenosha. Apesar de ser menor, tinha adquirido uma espingarda semi-automática; especificamente uma AR-15, uma arma ligada a vários tiroteios em massa, como a de uma escola em Parkland, Florida, em 2018. No meio dos protestos de 25 de Agosto de 2020, Rittenhouse matou dois homens e feriu um terceiro. Foi acusado de múltiplas acusações de homicídio involuntário, mas os seus advogados argumentaram que agiu em autodefesa.

Foi absolvido de todas as acusações a 19 de Novembro, após um julgamento altamente publicitado, cujo resultado deixou mais do que algumas pessoas infelizes. Entretanto, a direita radical não só o defendeu, como elogiou as suas acções. Alguns sentem agora que têm uma espécie de “licença para agir”.

Este caso combina várias questões na sociedade americana contemporânea: racismo, supremacia branca, violência policial, posse de armas, milícias e o chamado vigilantismo, a ideia de cidadãos individuais aplicarem o que consideram ser justiça por si próprios, fora – e por vezes contra – a lei, ao estilo Batman.

Entre os que celebram está Kevin Mathewson, um investigador privado e antigo vereador de Kenosha. Segundo o New York Times, ele é conhecido como o criador de uma organização chamada Guarda Kenosha, um grupo armado que declarou a sua intenção de “dissuadir motins/looting” no contexto de manifestações de justiça racial. Após o tiroteio de Blake, instou os seus apoiantes a irem para as ruas. “Senti-me vindicado”, disse ele após a absolvição da Rittenhouse. “Vindica pessoas que dizem: ‘Olha, ninguém vem ajudar, temos de nos ajudar a nós próprios'”.

Esta ideia de que, independentemente das acções das autoridades, os cidadãos devem pegar em armas para se defenderem, mesmo contra os seus vizinhos, tem raízes profundas na história americana e está ligada ao individualismo que é para eles uma virtude. O homem feito por si, o herói americano, o guarda-florestal solitário que conquista a fronteira e aniquila os índios no seu caminho, o super-herói da banda desenhada, alimenta uma mitologia segundo a qual é “normal” um adolescente sair à rua com uma arma de guerra para enfrentar um grupo de manifestantes, protegido pelo direito concedido pela Segunda Emenda da Constituição.

A questão tem sido interpretada como oportunista e politicamente polarizadora, tendo mesmo entrado na atmosfera eleitoral para as eleições intercalares do próximo ano. Por exemplo, o candidato democrata gubernatorial do Texas Beto O’Rourke disse à CNN que o incidente em Kenosha mostra que os americanos não devem ser autorizados a “armas concebidas para uso no campo de batalha”.

Entretanto, Donald Trump disse que Rittenhouse é um “belo jovem” depois de se terem encontrado na sua residência em Mar-a-Lago. Esse encontro catapultou-o para a sala da fama da direita radical, que não só celebrou a absolvição do jovem, como está a tentar apresentá-lo como um “exemplo moral”, um novo “herói americano”.

Vários legisladores republicanos ofereceram-lhe estágios para trabalhar no Congresso. A representante Marjorie Taylor Greene – ligada ao movimento QAnon – foi mais longe nos seus elogios e apresentou um projecto de lei para lhe atribuir a Medalha de Honra do Congresso, a mais alta condecoração oferecida por aquela instituição e recebida por pessoas como George Washington, Rosa Parks e Nelson Mandela.

“A absolvição da Rittenhouse vai acrescentar combustível ao fogo da radicalização armada nos Estados Unidos”, escreveu Margaret Huang, presidente do Southern Poverty Law Center (SPLC), que segue os grupos extremistas nos EUA. Criticou o “racismo sistémico” num país onde “um jovem branco pode viajar através das linhas estatais, armado com uma espingarda de assalto, e envolver-se num confronto armado que resulta em múltiplas mortes sem enfrentar responsabilidade criminal”.

“A extrema-direita já publicou uma avalanche de propaganda exaltando Kyle Rittenhouse, e a sua absolvição é susceptível de os encorajar ainda mais a fingir que as suas acções violentas foram de alguma forma heróicas”, acrescentou ele.

Por seu lado, o Partido Socialista e de Libertação disse numa declaração que o que aconteceu dá aos vigilantes racistas uma “licença para matar”, e que a tradição mortal de violência ao estilo das milícias de extrema-direita nos EUA recebeu um enorme impulso. “A absolvição da Rittenhouse é um sinal claro do governo de que os vigilantes que matam manifestantes anti-racistas – ou qualquer tipo de manifestante progressista – gozarão de impunidade. Tudo o que têm de fazer é dizer que temeram pelas suas vidas e reclamar auto-defesa”.

Os peritos salientam que a combinação em 2020 da pandemia da COVID-19 com a crise económica levou a um aumento do conflito. Aproximadamente 23 milhões de armas foram compradas nesse ano, um aumento de 65% em relação a 2019, de acordo com um relatório da Small Arms Analytics, uma consultoria que acompanha o mercado de armas e munições.

Ao mesmo tempo, embora as milícias armadas nas cidades tenham uma longa história, também ganharam proeminência em 2020. Recordem essas imagens da invasão do Capitólio no Michigan para protestar contra as medidas de confinamento. Alguns foram mesmo presos por organizarem uma conspiração para raptar o governador democrata daquele estado.

Dado todo este panorama, num contexto de dívidas e problemas sociais acumulados, um mercado de armas em expansão e um cenário pandémico cheio de conflitos e frustrações, decisões como a absolvição da Rittenhouse são susceptíveis de estimular a ocorrência de incidentes como o de Kenosha, e ainda mais graves.

Agora o que terá a IMPERIO a dizer sobre o assunto???? 🤔 🤔.

Os EUA registam os mais altos níveis de crimes de ódio desde 2008.

A Globalização Neoliberal em Crise .

Por: Álvaro García Linera

Estamos a viver a articulação imprevista de quatro crises que se reforçam mutuamente: uma crise médica, uma crise económica, uma crise ambiental, e uma crise política. Uma situação de enorme perplexidade e angústia. A sociedade e o mundo parecem ter perdido o seu rumo, a sua direcção, o seu destino. Ninguém sabe o que vai acontecer a curto e médio prazo, nem ninguém pode garantir se vai haver um novo surto ou se vai surgir um novo vírus, se a crise económica se vai intensificar, se vamos sair dela, se vamos ter empregos ou poupanças. Isto leva a uma paralisia do horizonte preditivo, não só nos filósofos, o que é normal, mas nas pessoas comuns, nos cidadãos, nas pessoas que vão ao mercado, nos trabalhadores, operários, camponeses, pequenos comerciantes. O horizonte preditivo é a capacidade imaginada de nos propormos coisas a médio prazo, coisas que muitas vezes não acontecem, mas que guiam a nossa acção e o nosso comportamento. O horizonte preditivo decompôs-se, desintegrou-se. Ninguém sabe o que vai acontecer.

A suspensão do tempo
É neste sentido que proponho a categoria de “tempo suspenso”. Ainda que as coisas aconteçam, ainda que surjam conflitos, problemas, novidades, todos os dias vivemos uma suspensão do tempo. Há um movimento de tempo quando há um horizonte, quando podemos pelo menos imaginar para onde estamos a ir, para onde estamos a ir. É uma experiência muito dolorosa, uma nova experiência que estamos a viver, no sentido de que não há direcção a seguir, o que é angustiante.

A suspensão do tempo traz consigo um conjunto de sintomas e consequências. O primeiro destes é o que poderíamos chamar “um crepúsculo epocal”. O mundo assiste ao encerramento prolongado, conflituoso e agonizante da globalização neoliberal. Estamos num processo emergente de desglobalização económica que tem vindo a ganhar ritmo, mas que começou há cinco ou dez anos atrás em encaixes e arranques. A primeira vaga da globalização teve lugar no século XIX, até ao início do século XX, e a segunda no final do século XX, entre 1980 e 2010. Esta segunda onda de globalização entrou num processo de desestruturação parcial, um processo de desglobalização económica parcial. Há quatro factos que sustentam esta hipótese:

Em primeiro lugar, o comércio mundial teve uma taxa de crescimento, entre 1990 e 2012, duas a três vezes superior à taxa de crescimento do PIB mundial. De 2013 a 2020 é inferior ou, na melhor das hipóteses, igual à taxa de crescimento do PIB. O comércio, o carro-chefe dos mercados globalizados, diminuiu, de acordo com relatórios da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE).

O SEGUNDO FACTO É QUE OS FLUXOS DE CAPITAIS TRANSFRONTEIRIÇOS, QUE ENTRE 1989 E 2007 TINHAM CRESCIDO DE 5% PARA 20% DO PIB MUNDIAL, CAÍRAM PARA MENOS DE 5% ENTRE 2009 E HOJE.

O terceiro facto é a saída da Grã-Bretanha da União Europeia, o Brexit, que estabeleceu um limite para a expansão, pelo menos no lado ocidental, desta articulação do mercado, da economia e da política europeia. Por seu lado, os Estados Unidos, com a administração Trump, estão a iniciar um processo gradual de repatriação de capital sob o lema “América Primeiro”. Na sua administração, Trump lançou uma guerra comercial contra a China, mas também contra o Canadá e depois contra a Europa. Ele libertou velhos fantasmas de segurança nacional para tentar impedir a China de assumir a liderança global e controlar a rede 5G. Além disso, a COVID-19 acelerou os processos de reagrupamento das cadeias de valor essenciais, de modo a não repetir os processos que ocorreram na Europa quando, entre países supostamente pertencentes ao mesmo sindicato, lutaram na fronteira por causa de respiradores e material médico. Este controlo permite-lhes não depender de fornecimentos da China, Singapura, México ou Argentina, ou de qualquer outro país. Assim, temos um cenário paradoxal com a China e a Alemanha aliados do comércio livre e os Estados Unidos e a Grã-Bretanha aliados de uma visão proteccionista da economia e do mundo. Nos anos 80, estes dois últimos países lideraram a onda de globalização com Ronald Reagan e Margaret Thatcher, e agora são os seus líderes que lideram uma visão proteccionista e os comunistas, liderados pela China, que apelam a todo o mundo para que abra fronteiras e não impeça a globalização de parar.

Uma última informação sobre esta desglobalização parcial que estamos a viver é o documento que acaba de ser publicado pelo Fundo Monetário Internacional. Há um monitor fiscal e um relatório sobre a economia mundial que apresenta um conjunto de recomendações que são surpreendentes, paradoxais e até engraçadas vindas do FMI: “os prazos da dívida pública devem ser alargados”. Por outras palavras, propõem que os países não paguem a sua dívida pública, que prolonguem e estabeleçam mecanismos de reembolso para os anos seguintes. Não esquecer que foram o FMI, juntamente com Merkel e Deutsche Bank, que se impuseram à Itália, depois à Irlanda e finalmente à Grécia, para os forçar a assumir os seus compromissos de dívida. O relatório sugere “aumentar os impostos progressivos sobre os mais ricos”, não é o programa de um partido de esquerda radical, é a recomendação do FMI. Também propõe impostos “sobre as propriedades mais caras, sobre as mais-valias, e sobre a riqueza”, o que é ainda mais radical do que algumas das propostas que têm sido apresentadas por grupos de esquerda no continente. Continua para “modificar a tributação das empresas para garantir o pagamento de impostos”. Por outras palavras, ele apela a ser mais arrojado e a modificar o sistema fiscal porque há muitas pessoas ricas que fugiram aos impostos. Encerra com uma sugestão de tributação internacional da economia digital, apoio prolongado ao rendimento dos trabalhadores deslocados e aumento do investimento público. Este é um programa de reforma que há um ano era impensável, era uma heresia vinda destes organismos internacionais que funcionam como cérebros do capitalismo global.

Isto está a marcar uma mudança no zeitgeist. Alguma coisa está a mudar. Foi-se o livro de receitas da austeridade fiscal, a ameaça de que afugentar os ricos através da sua tributação nos fará perder riqueza e empregos. Há uma modificação dos parâmetros epistemológicos com que este sector do capital global estava a olhar para o que está para vir em termos desta articulação da crise ambiental, médica, económica e social. Evidentemente, há um medo de classes perigosas e explosões sociais que está a levar a uma mudança de 180º nas posições de política económica promovidas por estes ideólogos do capitalismo global, e que tinham comandado todo o neoliberalismo desde os anos 80 até 2020, em termos de redução do Estado, investimento público, impostos sobre os ricos e apoio social aos trabalhadores. Não sabemos se será temporário, mas trata-se de uma mudança substancial.

A erosão da hegemonia neoliberal conservadora
Um segundo efeito deste tempo suspenso é o que podemos qualificar como um estupor e cansaço da hegemonia neoliberal conservadora implementada nos últimos 40 anos. Não é que tenha acabado, pode durar um bom tempo mais, mas perdeu a sua capacidade de regeneração, de irradiar impulso e de articular esperanças. O neoliberalismo é mantido pela inércia, pela força da herança passada. Podemos ver isto na crise dos instrumentos que tinham sido fetichizados para organizar o futuro.

O neoliberalismo utilizou três instrumentos para criar uma narrativa, um imaginário, falso de facto, mas acreditado por muitas pessoas sobre quem organizou o futuro: o mercado, a globalização e a ciência. O mercado globalizado demonstrou que não é um tema coeso. Face à crise do vírus e à propagação de contágios, nenhum mercado fez nada. Pelo contrário, os mercados escondiam as suas cabeças como avestruzes e o que emergiu como única e última instância de protecção social foram os Estados. A globalização, enquanto ideologia de modernização, melhoria da vida e expansão ilimitada de oportunidades, já não tem a capacidade de conter o descontentamento, organizar os medrosos e acalmar as preocupações dos ansiosos. A ciência, que foi imaginada e deturpada como tendo poder ilimitado e capacidade infinita para transformar e resolver os problemas da humanidade, está agora a mostrar os seus limites. Há coisas que nós humanos não podemos resolver, confrontar ou superar, o resultado das nossas próprias acções. A ciência também tem um horizonte epocal; pode resolver muitas coisas e não outras. É preciso muito tempo, esforço, recursos e mudança de comportamento para que a ciência seja capaz de enfrentar e resolver os problemas que estamos a causar, especialmente devido à forma como temos rompido metabolicamente, orgânica e racionalmente a nossa relação com a natureza.

Tudo isto significa que a hegemonia neoliberal perdeu o seu optimismo histórico. Já não se apresenta ao mundo como portador de certezas imaginadas, horizontes plausíveis, conquistáveis e realizáveis a médio prazo. As certezas imaginadas do futuro foram estilhaçadas e este é agora o novo senso comum. Ninguém pode agora dizer qual é o destino da humanidade. A humanidade nunca tem um destino, é sempre uma incerteza, mas o que as grandes hegemonias fazem é criar um destino imaginário para a humanidade. As ideologias e hegemonias têm uma faculdade performativa: a capacidade de criar aquilo que enunciam. É esta capacidade que a hegemonia neoliberal planetária perdeu porque já não tem força para suscitar entusiasmo, para criar aderência duradoura, ou para propor um horizonte viável no tempo. É um momento de fadiga e estupor hegemónico, um momento que permite uma nova materialidade de hegemonia, que se torna porosa. Já não se apresenta como um fluxo imbatível que vai para um lado, mas como águas estagnadas, onde outros tipos de substâncias, outros tipos de elementos se infiltram. Por conseguinte, estas águas estagnadas de hegemonia conservadora falam da paralisia do horizonte preditivo. Repito: não é o fim nem do neoliberalismo económico nem da hegemonia neoliberal. É um momento de fadiga, esgotamento e enfraquecimento que pode arrastar-se durante anos, com cada vez mais dificuldades, com menos irradiação, com menos entusiasmo, com menos capacidade de gerar aderência duradoura e legitimidade activa.

Discriminação do consenso político e económico neoliberal
A terceira característica deste declínio é a quebra do consenso político e económico neoliberal. Desde a década de 1980, a hegemonia neoliberal foi capaz de se desenvolver nas esferas económica e discursiva porque fundiu duas coisas: economia de mercado livre e democracia representativa. Isto deu-lhe uma grande força. Houve um feedback entre o horizonte económico que procurou encolher o Estado, entregar bens públicos a actores privados, regular e fragmentar a força de trabalho, reduzir salários e direitos, com um sistema de democracia representativa. Após a queda do Muro de Berlim e o comunismo como alternativa à sociedade capitalista, todas as elites, quer à esquerda quer à direita, tinham optado pelo neoliberalismo, com um sentido um pouco mais social ou mais empresarial, porque partilhavam o mesmo horizonte sobre o destino da humanidade.

Após 40 anos, este núcleo de economia de mercado livre e democracia representativa começa a deslocar-se e a dissociar-se, à medida que emerge um neoliberalismo cada vez mais enraivecido. Esta é uma das características da época. Todos os anos vamos repensar a proposta neoliberal, cada vez mais enfurecida, autoritária, racista, xenófoba, antiliberal, anti-feminista, cada vez mais vingativa, cada vez mais fascista. Foi isto que aconteceu na América Latina e noutras regiões do mundo. O caso do golpe na Bolívia, a situação no Brasil, nos Estados Unidos, na Polónia e em muitos outros países. Existe um neoliberalismo cada vez mais autoritário, como forma de se entrincheirar, quando as suas forças e a sua capacidade de atracção estão a enfraquecer.

Além disso, pela primeira vez, a democracia começa a apresentar-se como um entrave às perspectivas neoliberais. O optimismo dos anos 80 foi perdido e as bandeiras democráticas são agora vistas com desconfiança porque existe uma divergência entre as elites. Ou seja, por um lado, há elites que defendem a continuação do neoliberalismo: enriquecer os ricos, virar os pobres de cabeça para baixo, continuar a privatizar e manter a austeridade fiscal; e, por outro lado, há elites e blocos sociais dispostos a implementar outras políticas mais híbridas: preocupar-se com os pobres, repensar as questões da propriedade, fiscalidade, dar poder aos comuns, entre outras questões. Esta divergência e a falta de um horizonte comum de expectativas preocupa as elites neoliberais, que começam a ver a própria democracia e os processos eleitorais com desconfiança, suspeição e distância.

Tendências da suspensão do tempo no futuro imediato
Neste tempo suspenso e ruptura do horizonte preditivo podemos identificar quatro tendências para o futuro imediato.

O primeiro está a ter lugar no debate nos grandes grupos de reflexão do capitalismo mundial: a revitalização do Estado como tema principal. Isto está a acontecer de duas maneiras. A primeira é a revitalização da utilização de recursos públicos para mitigar perdas ou expandir os lucros das empresas. Esta é a velha modalidade neoliberal que procura encolher o Estado, mas alargar a sua riqueza com bens comuns que estão sob controlo ou propriedade do Estado. Actualmente, o dinheiro público está a ser utilizado para comprar acções em grandes empresas cuja produção ou comercialização tem sido afectada pelo confinamento dos últimos meses.

De acordo com um relatório do Fundo Monetário Internacional, em Outubro de 2020, as economias avançadas tinham utilizado capital estatal equivalente a 11% do seu PIB em empréstimos e garantias, e 9% em despesas adicionais. Por outras palavras, economias avançadas como os Estados Unidos, Inglaterra, Espanha, Itália, Alemanha, Noruega, Suécia, Dinamarca, Japão ou Canadá utilizaram entre 15% e 20% do seu PIB para comprar acções de empresas, nacionalizar as perdas empresariais, conceder crédito aos bancos ou amortecer as reduções de lucros empresariais. Isto é uma revitalização do Estado, mas em termos de monopólios privados.

Outra forma de revitalização que também luta para emergir é a do Estado na sua dimensão comunitária, procurando protecção social, melhorando os salários, expandindo os direitos, aumentando o investimento público, protegendo os mais fracos, investindo na saúde e educação, criando empregos, ou nacionalizando empresas privadas para gerar recursos públicos para a população.

Cada estado tem estas duas dimensões. Como Marx salienta, “o Estado é uma comunidade ilusória”, que tem a dimensão de bens comuns (riqueza é um bem comum, impostos são um bem comum, identidades são bens comuns), mas são bens comuns de administração monopolista. O que as forças conservadoras estão a fazer é utilizar os bens comuns para benefício privado, através do reforço do monopólio do Estado; enquanto as forças sociais progressistas estão a lutar pela expansão do Estado como uma comunidade com bens a serem distribuídos e utilizados pela maioria da população. De que forma o Estado se inclina dependerá das lutas sociais, da capacidade de mobilização, da governação através do parlamento e nas ruas, da acção colectiva, e assim por diante.

Uma segunda tendência do momento presente é a utilização do excedente económico de cada sociedade. Nos próximos meses e anos, as lutas sociais, políticas e ideológicas irão aumentar entre diferentes partidos, conglomerados, grupos de pressão, classes e movimentos sociais para determinar quem irá beneficiar dos escassos recursos públicos. Com necessidades muito grandes e bens escassos, será que o sector empresarial, o trabalhador, o camponês, o trabalhador, a classe média, a burocracia, os proprietários de terras, os proprietários de terras ou os banqueiros beneficiarão? Os Estados estão a endividar-se uma ou duas gerações à frente e estão a emitir mais dinheiro para que haja circulação e movimento económico. Isto dá origem a duas disputas: sobre a utilização deste dinheiro e sobre quem vai pagar por ele.

A terceira tendência é o que podemos definir como a abertura cognitiva da sociedade. À medida que as velhas certezas se tornam mais rudimentares e rudimentares, e que o horizonte preditivo da sociedade neoliberal se estreita, as pessoas começam a abrir a sua capacidade e vontade de receber novas ideias, crenças e certezas. Os seres humanos não podem permanecer indefinidamente sem horizontes preditivos mais ou menos estáveis, a médio prazo. É uma necessidade humana porque precisamos de “aterrar”, precisamos de ancorar a projecção das nossas vidas, acções, trabalho, esforços, poupanças, apostas académicas e amorosas num tempo mais ou menos previsível. Quando isto não acontece, procuramo-lo onde pudermos. Esta é a base para a emergência de propostas muito conservadoras e quase fascistas, que é o que está a acontecer em alguns países do mundo. Na Bolívia, os derrotados das eleições foram rezar lá, foram ajoelhar-se em frente ao quartel para pedir aos militares que assumissem o governo. A saída ultraconservadora e fascista reuniu todas as pessoas envolvidas no golpe de estado: Añez, Carlos Meza, Tuto Quiroga, a Organização dos Estados Americanos, OEA. Isto é algo que nunca tinha acontecido antes no continente, nem mesmo nos anos 70, no continente. Agora vemos estas imagens patéticas do abandono da racionalidade política para apelar a este tipo de saída.

A quarta tendência são os gigantescos desafios para as forças progressistas e esquerdistas do planeta para enfrentar a gravidade deste horizonte preditivo quebrado e diluído. Mencionarei simplesmente as seis questões que qualquer proposta deve abordar ao assumir a batalha pelo senso comum e pelo horizonte preditivo da sociedade nos próximos meses e anos:

1. A democratização política e económica, e as suas diferentes variantes. Isto é o que alguns chamam a possibilidade do socialismo democrático.
2. A luta contra a exploração, incluindo não só a distribuição da riqueza, mas também a democratização das formas de concentração da grande propriedade.
3. A desracialização e descolonização das relações sociais e dos laços entre os povos e entre indivíduos dentro das organizações.
4. Os processos de despatriarcalização e de recuperação da soberania das mulheres sobre a gestão dos seus corpos e das suas relações.
5. Um ambientalismo social que não olha para a natureza como um parque, mas vê a natureza na sua relação com a sociedade. Requer uma abordagem que restabeleça o metabolismo racional entre o homem e a natureza, tendo em conta a satisfação das necessidades básicas das pessoas mais pobres, dos pobres e dos trabalhadores.
6. Um internacionalismo renovado. Os desafios que a esquerda e as forças progressistas enfrentam nos próximos anos residirão na sua capacidade de promover propostas cada vez mais radicais de democratização política e económica.

Creio que estamos certamente a enfrentar tempos sociais muito chocantes. Paradoxalmente, apesar de estarmos a falar de um tempo paralisado, uma série de lutas, convulsões e instabilidades permanentes estão a desenvolver-se local e tacticamente que indicam que as vitórias do lado conservador e as vitórias do lado progressista ou da esquerda também não vão durar. É uma época em que nada durará muito tempo. Cada vitória das forças conservadoras será de pés curtos e poderá entrar em colapso, e cada vitória das forças esquerdistas poderá ser de pés curtos se não souber corrigir erros e promover um conjunto de ligações com a sociedade.

Este é o conjunto de ideias que gostaria de partilhar convosco sobre o nosso tempo presente.

(Extraído da Página 12)

ESTE TEXTO É UMA ADAPTAÇÃO DA PALESTRA QUE ÁLVARO GARCÍA LINERA DEU NO CURSO “ESTADO, POLÍTICA E DEMOCRACIA NA AMÉRICA LATINA”, ONDE FOI APRESENTADO POR VICTOR SANTA MARÍA. A PALESTRA COMPLETA PODE SER ENCONTRADA EM:

O CURSO INTERNACIONAL “ESTADO, POLÍTICA E DEMOCRACIA NA AMÉRICA LATINA” É UMA INICIATIVA DIRIGIDA A ACTIVISTAS E ACTIVISTAS SOCIAIS, FUNCIONÁRIOS PÚBLICOS, PROFESSORES, ESTUDANTES UNIVERSITÁRIOS, INVESTIGADORES, SINDICALISTAS, LÍDERES DE ORGANIZAÇÕES POLÍTICAS E NÃO GOVERNAMENTAIS, TRABALHADORES DA IMPRENSA E QUALQUER PESSOA INTERESSADA NOS DESAFIOS DA DEMOCRACIA NA AMÉRICA LATINA E NAS CARAÍBAS. FOI PROMOVIDO PELO GRUPO PUEBLA, O OBSERVATÓRIO LATINO-AMERICANO DA NOVA UNIVERSIDADE ESCOLAR, O PROGRAMA LATINO-AMERICANO DE EXTENSÃO E CULTURA DA UNIVERSIDADE DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO E UMET. FOI ORGANIZADO PELA ESCOLA DE ESTUDOS LATINO-AMERICANOS E GLOBAIS, ELAG, E FOI APOIADO PELA PÁGINA12.

Extraído de Granma

A comissão de motins do Capitólio exige que as redes sociais entreguem os registos relacionados com violência e desinformação.

Um dia depois de emitir intimações para uma grande quantidade de documentos de várias agências federais, incluindo a Casa Branca, o Comité House Select que investigou o ataque de 6 de Janeiro ao Capitólio dos EUA exigiu registos de 15 empresas de comunicação social.

Os pedidos exigem nas suas plataformas documentos “relacionados com a divulgação de desinformação, esforços para inverter as eleições de 2020 ou impedir a certificação dos resultados, extremismo violento doméstico, e influência estrangeira nas eleições de 2020”.

Foram enviadas cartas aos canais de extrema-direita 4chan, 8kun, Gab, Parler, Telegram e theDonald.win, assim como Facebook, Google, Snapchat, Tik-Tok, Twitter, Reddit, Twitch, YouTube e Zello.

O comité impôs um prazo de duas semanas para a informação.

As cartas solicitam relatórios internos sobre erros e desinformação nas suas respectivas plataformas relacionadas com as eleições presidenciais de 2020, bem como esforços para anular ou interferir com a certificação dos votos, a presença de grupos de QAnon e extremistas violentos nas suas plataformas, e “malignidade estrangeira” com influência para prejudicar as eleições.

O comité também solicita “todas as contas, utilizadores, grupos, eventos, fóruns de mensagens, mercados, posts, ou outros conteúdos gerados pelos utilizadores que tenham sido sancionados, suspensos, removidos, limitados, despriorizados, etiquetados, apagados, ou proibidos” para ligação a esses esforços.

Também solicita alterações à política da plataforma adoptada ou “não adoptada” para proteger contra a propagação de desinformação, desinformação e violência através das plataformas, incluindo “decisões sobre a proibição de material das plataformas e contactos com as forças da ordem e outras entidades governamentais”, entre mais de uma dúzia de outros pedidos de informação, incluindo correspondência com as forças da ordem.

As cartas seguem a primeira vaga de avisos a oito agências governamentais, incluindo os escritórios da Casa Branca, os Departamentos de Defesa e Segurança Interna, bem como o Departamento de Justiça, o FBI e as agências de inteligência.

Uma carta à Administração dos Arquivos e Registos Nacionais solicita os registos e comunicações da Casa Branca a mais de 30 membros da administração Trump, funcionários do gabinete e respectivas famílias, incluindo registos de chamadas, registos telefónicos, memorandos de reuniões e registos de visitantes à Casa Branca.

O Comité de Selecção da Câmara, presidido pelo Representante dos EUA Bennie Thompson, foi formado na sequência da oposição quase universal entre os republicanos do Congresso a um comité bipartidário para investigar o ataque. Dois republicanos, Liz Cheney e Adam Kinzinger, ambos críticos proeminentes de Trump e dos seus aliados, fazem parte do comité.

Trump respondeu a uma intimação dirigida aos seus registos da Casa Branca alegando que “o privilégio executivo será defendido”, numa declaração na quarta-feira.

Extraído de CubaYes