Economista americano Jeffrey Sachs, em 14 de junho de 2022Europa Press News / Gettyimages.ru
As explosões do oleoduto Nord Stream “constituem um ato de terrorismo internacional e representam uma ameaça à paz”, disse Jeffrey Sachs, renomado economista da Universidade de Columbia e ex-assessor de três secretários-gerais da ONU, falando na terça-feira na sessão do Conselho de Segurança. .
Sachs também chamou de “enormes” as consequências da sabotagem dos gasodutos. “Eles incluem não apenas enormes perdas econômicas relacionadas aos próprios oleodutos e seu potencial uso futuro, mas também uma ameaça crescente à infraestrutura transfronteiriça de todos os tipos: cabos submarinos de Internet, gasodutos internacionais e oleodutos de hidrogênio, transmissão de energia transfronteiriça, offshore parques eólicos e outros”, explicou. Ele acrescentou que os países precisam ter certeza de que sua infraestrutura energética não será destruída por terceiros.
Além disso, o economista destacou que “a destruição dos gasodutos Nord Stream exigiu um alto nível de planejamento, conhecimento e capacidade tecnológica”. De acordo com Sachs, o ato exigia tecnologias para transportar as cargas explosivas e instalá-las discretamente debaixo d’água nas zonas econômicas exclusivas da Dinamarca e da Suécia, de modo que apenas um ator em nível estadual poderia executá-lo.
Apenas um punhado de atores em nível estadual tem capacidade tecnológica e acesso ao Mar Báltico”, enfatizou Sachs. Entre eles, ele listou os EUA, Reino Unido, Rússia, Polônia, Noruega, Alemanha, Dinamarca e Suécia. No entanto, o economista afirmou que a Rússia não tinha motivos para perpetrar a sabotagem e após as explosões provavelmente sofrerá perdas significativas para reparar essas instalações.
Enquanto isso, ele opinou que Suécia, Alemanha e Dinamarca sabem muito mais sobre o caso porque realizam a investigação. “A Suécia, em particular, tem muito a contar ao mundo sobre a cena do crime”, disse Sachs, enfatizando que, em vez de compartilhar os resultados da investigação com a comunidade internacional, Estocolmo os mantém em segredo. “No interesse da paz global, o Conselho de Segurança da ONU deve exigir que esses países entreguem imediatamente os resultados de sua investigação ao Conselho de Segurança da ONU”, disse ele. Ele também instou o Conselho de Segurança a realizar sua própria investigação, chamando-a de “alta prioridade global”.
descoberta chocante
Em 8 de fevereiro, o lendário jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer de 1970, Seymour Hersh, publicou um artigo alegando que mergulhadores da Marinha dos EUA plantaram os explosivos sob os oleodutos Nord Stream em junho de 2022.
Segundo uma fonte familiarizada com o assunto, a operação decorreu ao abrigo dos exercícios BALTOPS 22 da NATO. Segundo o jornalista, a Noruega ajudou os mergulhadores a colocar as cargas sob os gasodutos.
3 meses depois, os dispositivos foram ativados remotamente para destruir os oleodutos.
Hersh afirma que o presidente dos EUA, Joe Biden, decidiu sabotar o Nord Stream após mais de 9 meses de discussões secretas com a equipe de segurança nacional de Washington, discutindo diferentes maneiras de fazê-lo.
Von der Leyen e Zelenski se cumprimentam durante coletiva de imprensa em Kyiv, em 2 de fevereiro de 2023. Foto: AFP/Getty Images.
A presidente da Comissão Europeia, Ursula Von der Leyen, e o principal representante estrangeiro do bloco, Josep Borrell, em visita a Kyiv, anunciaram na quinta-feira um plano da UE para treinar soldados ucranianos em meio à guerra com a Rússia.
Von der Leyen e Borrell chegaram a Kyiv com mais de uma dezena de funcionários do bloco de 27 países, onde anunciaram assistência adicional para apoiar a Ucrânia no conflito armado com Moscou.
O presidente do Executivo Comunitário manteve uma reunião com o presidente Vladimir Zelenski e Borrell anunciou que a UE vai dobrar o número de soldados ucranianos que treina.
“A Missão de Assistência Militar da UE (Eumam) treinará mais 15.000 soldados ucranianos, elevando o número total de pessoal treinado da Eumam para 30.000”, disse o alto funcionário em um tweet.
Borrell deve se encontrar com Zelensky nesta sexta-feira, em meio ao que foi descrito pela UE como uma cúpula na Ucrânia.
Referindo-se à sua chegada a Kyiv, von der Leyen twittou que “estamos aqui juntos para mostrar que a UE está firmemente do lado da Ucrânia”.
Durante uma conferência de imprensa conjunta com Zelensky em Kiev, o presidente da CE referiu-se a novas sanções contra a Rússia.
“Juntamente com nossos parceiros do G7, introduziremos um limite adicional nos preços dos produtos petrolíferos russos”, disse ele, acrescentando que até o final de fevereiro “queremos ter o 10º pacote de sanções em vigor”.
As conversas incluiriam o debate sobre o envio de mais armas e ajuda financeira para aquela nação, bem como maior acesso de produtos ucranianos ao mercado da UE, assistência a Kyiv para cobrir suas necessidades energéticas e sanções a Moscou, entre outros assuntos.
O caminho da Ucrânia para uma possível adesão ao bloco europeu será uma questão chave na discussão, então a campanha anticorrupção da Ucrânia, uma condição chave para a adesão, também deve estar na agenda.
As últimas alegações de corrupção na Ucrânia coincidiram com movimentos de aliados ocidentais para alocar bilhões de dólares para ajudar Kyiv a combater as forças de Moscou e com as reformas do governo ucraniano com aspirações de um dia ingressar na UE.
É a primeira reunião desse tipo na capital ucraniana desde o início da guerra e segue promessas recentes de governos ocidentais, incluindo Estados Unidos e Alemanha, de fortalecer as defesas da Ucrânia, incluindo a entrega de tanques, Leopard 2 e outros veículos de combate.
O governo ucraniano está buscando mais ajuda militar ocidental, além dos tanques prometidos na semana passada. Espera-se que os dois lados lancem novas ofensivas quando o inverno terminar. Agora Kyiv ordenou caças, informou a AP.
A Alemanha enviará tanques Leopard 2 para a Ucrânia e permitirá que outros países façam o mesmo, de acordo com a imprensa
Bolton: EUA devem impedir que França e Alemanha negociem com a Rússia
“Os Estados Unidos devem frustrar qualquer tentativa da França, Alemanha ou outros aliados de entrar em negociações com a Rússia”, disse o ex-conselheiro de Segurança Nacional dos EUA John Bolton em uma conversa com os brincalhões russos Vladimir Kuznetsov e Aleksei Stoliarov, mais conhecidos como Vovan e Lexus.
Os comediantes, que se fizeram passar pelo ex-presidente ucraniano Piotr Poroshenko, compartilharam um vídeo de sua conversa com Bolton na quinta-feira.
“É essencial continuar a exercer pressão militar contra os russos”, disse o político americano, que considera que a OTAN está em condições de “vencer esta guerra”.
“É importante impedir as tentativas dos franceses, alemães ou de qualquer outro que pretenda negociar com os russos”, acrescentou.
Além disso, ele pediu para reforçar a política de sanções contra Moscou. “Nos próximos meses, no Ocidente, em seu sentido mais amplo, devemos nos concentrar em aumentar a pressão das sanções econômicas. Acho que não fizemos o suficiente para impor as restrições. A Rússia continua a evitá-los”, disse ele.
Segundo Bolton, o teto de preço do petróleo russo pode não ser eficaz, pois “ajudará a fugir das sanções”.
O ex-conselheiro de Segurança Nacional dos EUA acrescentou que “a China os ajudou muito nesse sentido. Eles [os chineses] fingem que querem se desassociar da Rússia, mas acho que eles fornecem uma ajuda significativa de várias maneiras.”
Quanto à expansão da OTAN para as fronteiras da Rússia, Bolton, que no início dos anos 1990 atuou como Secretário de Estado Adjunto para Assuntos de Organização Internacional, revelou alguns detalhes das falsas promessas feitas por Washington.
Ele lembrou que, em 1990, o então secretário de Estado, James Baker, prometeu ao líder soviético Mikhail Gorbachev não expandir o bloco militar para o leste.
“Naquela conversa com Gorbachev, o que Baker realmente fez foi raciocinar abstratamente procurando maneiras de evitar o confronto. Temos um ditado: ‘Se o seu oponente está cometendo suicídio, não interfira’. A União Soviética e o Pacto de Varsóvia estavam desmoronando, e Baker e [o então presidente] George H. W. Bush não pretendiam interromper esse processo.”
Para Bolton, quanto mais cedo a Ucrânia e a Geórgia se tornarem parte da OTAN, “mais seguro será para todos”.
(Com informações da Reuters, DW, AP e RT em espanhol)
O Ministério das Relações Exteriores da Alemanha pediu desculpas à União Africana por um tweet sobre a visita do ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, a vários países do continente.
“O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Lavrov, está na África, não para ver [leopardos], mas para afirmar abertamente que os parceiros da Ucrânia ‘querem destruir tudo o que é russo'”, dizia o tweet postado pelo ministério na terça-feira, que continha um emoji desse animal.
Ebba Kalondo, porta-voz do presidente da Comissão da União Africana (UA), Moussa Faki Mahamat, condenou esta publicação e respondeu ao tweet perguntando às autoridades alemãs se a ministra dos Negócios Estrangeiros alemã Annalena Baerbock “veio ver animais?”, quando visitou a UA. “Ou o continente africano, seu povo e sua fauna não passam de uma piada para você?”, escreveu Kalondo.
Em resposta, o ministério alemão pediu desculpas e afirmou que o tuíte não teve a intenção de ofender ninguém e destacou que Berlim valoriza seus parceiros africanos. A agência explicou que o emoji de leopardo foi usado para significar tanques Leopard. Esta semana, Berlim prometeu enviar 14 desses tanques de guerra produzidos internamente para a Ucrânia.
Apesar das desculpas, Kalondo pediu respeito aos Estados africanos. “A política externa não é uma piada e não deve ser usada para marcar pontos geopolíticos baratos, ilustrando um continente inteiro com tropos coloniais sobre qualquer assunto”, disse a porta-voz.
Por seu turno, o porta-voz da Embaixada da Alemanha na África do Sul, Christopher Schmidt, reiterou que se tratava de uma referência a tanques e não à fauna africana, ao que o responsável sublinhou que a utilização de “tropos coloniais repugnantes” por parte do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão “é um assunto sério.” No entanto, Schmidt afirmou que não viu nenhuma indicação de que fosse um “tropo”. “Acho que esse é o risco da comunicação do governo pelas redes sociais”, concluiu o diplomata.
Presidente colombiano Gustavo Petro.Long Visual Press/Abaca/Sipa USA / Legion-Media
“Nenhuma unidade de equipamento militar russo, independentemente das condições em que se encontre em nosso território, será utilizada neste conflito”, assegurou o presidente colombiano.
O presidente da Colômbia, Gustavo Petro, informou nesta terça-feira que Washington propôs a Bogotá fornecer à Ucrânia seu equipamento militar de fabricação russa. O governo colombiano rejeitou tal proposta.
“Em uma das conversas, o general [Laura] Richardson e outros representantes dos Estados Unidos me disseram que, dada a impossibilidade [da Colômbia] de manter [as armas russas] em estado ativo, eles o fariam e enviariam para a Ucrânia, “, disse o presidente à TASS.
Segundo ele, até hoje, as armas de fabricação russa que seu país possui estão em mau estado, pelo fato de Bogotá não dispor de recursos para sua manutenção técnica. “Não estamos do lado de ninguém. Estamos do lado da paz. Portanto, nenhuma unidade de equipamento militar russo, independentemente das condições em que esteja em nosso território, será usada neste conflito”, disse Petro.
Na semana passada, a chefe do Comando Sul do Pentágono, general Laura Richardson, revelou que os EUA estão em negociações com vários países latino-americanos com o objetivo de fornecer à Ucrânia seu equipamento militar de fabricação russa em troca de armas americanas.
Segundo Richardson, um total de nove países da região têm armas russas em seus arsenais, e o Pentágono está “trabalhando para substituí-las por equipamentos americanos se essas nações decidirem doá-las a Kyiv”.
A esse respeito, o porta-voz do Kremlin, Dmitri Peskov, disse que a Rússia seguirá “muito de perto” as tentativas dos EUA de persuadir os países latino-americanos a transferir suas armas para a Ucrânia. “Aqui é muito importante [ter em conta] as restrições legais e jurídicas relacionadas com os fornecimentos a terceiros países”, declarou Peskov, lembrando que “qualquer entrega está sujeita a certas obrigações adquiridas pelos países que recebem equipamento militar” da Rússia.
Bandeira dos EUA perto da Embaixada dos EUA em Moscou. Anton Denisov/Sputnik
O ex-presidente russo Dmitry Medvedev rejeitou a mensagem como o “cúmulo do cinismo”.
A Embaixada dos EUA em Moscou publicou uma mensagem polêmica dirigida aos cidadãos russos em suas redes sociais na quarta-feira.
A delegação diplomática enfatizou que os EUA e a Rússia “têm competido e colaborado para superar os maiores desafios que o mundo enfrenta”. “Ao longo da história, nossos países compartilharam culturas e conquistas”, diz o texto da mensagem.
Da mesma forma, a Embaixada dos EUA expressou sua “solidariedade” com os russos que “procuram criar um futuro mais pacífico”. “Acreditamos que o que está acontecendo não é digno de você”, enfatizaram.
“Grave interferência nos assuntos internos”
Por sua vez, Vasili Piskariov, chefe da Comissão da Duma Estatal para a Investigação da Interferência Estrangeira nos Assuntos Internos da Rússia, descreveu a publicação como “apelando a tumultos e sérias interferências nos assuntos internos” do país, uma vez que o vídeo que foi postado junto com a mensagem “divulga imagens de protestos ilegais contra a operação militar especial”, relata TASS.
Por sua vez, o ex-presidente da Rússia e atual vice-presidente do Conselho de Segurança do país, Dmitri Medvedev, classificou a mensagem como o “cúmulo do cinismo”.
O alto funcionário escreveu em sua conta no Telegram que Washington “está gastando dezenas de bilhões” de dólares no conflito na Ucrânia, “fornecendo suas armas em escala gigantesca, exterminando milhares de pessoas com mãos alienígenas”. “Isso é um cinismo ultrajante nas melhores tradições dos nazistas”, denunciou.
Por sua vez, o ex-presidente da Rússia e atual vice-presidente do Conselho de Segurança do país, Dmitri Medvedev, classificou a mensagem como o “cúmulo do cinismo”.
O alto funcionário escreveu em sua conta no Telegram que Washington “está gastando dezenas de bilhões” de dólares no conflito na Ucrânia, “fornecendo suas armas em escala gigantesca, exterminando milhares de pessoas com mãos alienígenas”. “Isso é um cinismo ultrajante nas melhores tradições dos nazistas”, denunciou.
Segundo Medvedev, Moscou falará com os EUA “na linguagem do poder” e “produzirá armas ainda mais modernas” se Washington “não entender” o contrário.
De Washington, realiza-se um trabalho incansável para impedir que seus “inimigos” produzam, exportem ou adquiram insumos para a geração de energia. Para isso, são realizados todos os tipos de ações ilegais e ilegítimas, que vão desde sanções unilaterais a ataques terroristas.
“Nafta não te dará”, aquela metáfora popular que na Argentina anuncia a falta de energia de uma pessoa ou de um grupo para realizar uma tarefa, tornou-se um preceito da política externa dos Estados Unidos.
A constante demanda por insumos para a geração de energia para abastecer sua indústria e as necessidades cotidianas de seus cidadãos tem levado o poder a ter uma compreensão estratégica da importância geopolítica desses recursos. Por isso, os sucessivos governos dos Estados Unidos mantêm uma política de Estado que pode ser dividida em duas vertentes principais: a mais conhecida, a pilhagem dos recursos naturais de outros países; os menos conhecidos, os violentos e constantes trabalham para impedir que seus “inimigos” (países que não se alinham submissamente a seus interesses) produzam, exportem ou obtenham esses insumos. Os casos da Rússia, Venezuela e Cuba são exemplos claros disso.
A estratégia dos EUA para promover e sustentar o conflito entre a Ucrânia e a Rússia foi bem desenvolvida por vários analistas. Nesse quadro, ocorreram ações ostensivas, como as sanções contra a EuRoPol GAZ, controladora da Gazprom, e outras ações veladas, como parte do ataque sistemático à exportação de gás russo.
Em 30 de setembro de 2022, houve uma explosão nos condutores dos gasodutos Nord Stream, por onde a Rússia exporta seu gás para a Alemanha. As investigações indicam que foram utilizadas cargas de mais de 500 kg de dinamite ou trinitrotolueno. Tendo isto em conta, a profundidade e os locais da sua instalação, a distância entre eles e a sua detonação em uníssono, não há dúvidas quanto à capacidade, meios e recursos de quem planeou e executou tal ação.
O presidente russo, Vladimir Putin, afirmou que o ataque ao Nord Stream foi um ato de terrorismo e, segundo a agência de notícias argentina Télam, afirmou que “os beneficiários são claros. Pois este incidente reforça a importância geopolítica dos restantes sistemas de gás, aquele que passa pelo território da Polónia e da Ucrânia, e que a Rússia construiu à custa. Mas também para os Estados Unidos, que agora podem entregar sua energia a preços elevados.
Embora do lado oposto do conflito, o ex-chanceler polonês e atual membro do Parlamento Europeu, Radoslaw Sikorski, também não teve dúvidas de quem foi o autor do atentado. Na época, ele escreveu em sua conta no Twitter: “Como dizemos em polonês, uma coisinha, mas muita alegria”, depois compartilhou um vídeo postado no início de fevereiro no qual o presidente Joe Biden ameaçava derrubar o Nord Stream 2. No vídeo que o presidente norte-americano assegurou: “Se a Rússia invadir [a Ucrânia] então não haverá mais Nord Stream 2. Vamos acabar com isso”.
“Obrigado, EUA”, escreveu Sikorski em outro comentário no Twitter, ao qual anexou uma foto das consequências da explosão.
Já em 2019, o então Secretário de Estado dos Estados Unidos, Mike Pompeo, após ser consultado sobre o gasoduto Nord Stream 2, assegurou: “Washington se opõe ao projeto do oleoduto, é que este oleoduto fortalecerá a posição de vantagem da Rússia e fará com que outros países europeus sejam forçados a depender mais dos suprimentos russos.”
Uma política que se repete na América Latina
A América Latina, espaço considerado por Washington como seu “quintal”, não ficou de fora dessa lógica da política externa estadunidense. Venezuela e Cuba tiveram que sofrer esse tipo de agressão.
Na Venezuela, após a tentativa de golpe em abril de 2002 contra o presidente Hugo Chávez, em dezembro desse mesmo ano ocorreu o golpe do petróleo que causou enormes prejuízos ao Estado venezuelano e gerou desabastecimento e caos social.
Vários pesquisadores apontam que desde 2006 os Estados Unidos treinaram, armaram e financiaram mercenários que foram enviados à Venezuela e a Cuba com a missão de atacar o setor de redes de transmissão elétrica para causar seu colapso.
Em 2009 Caracas sofreu um corte de energia que durou 96 horas, e em 2012 houve uma explosão na refinaria de Amuay. Especialistas independentes provaram que em ambos os casos houve sabotagem.
Naquela época, também foi descoberto e denunciado que os serviços de inteligência de Washington planejavam um ataque contra as usinas hidrelétricas de Guri, essenciais para o sistema elétrico venezuelano.
Em setembro de 2021 houve um ataque à subestação Lama em Aragua, e em julho de 2022 outro ataque conseguiu desativar um transformador de força que afetou o fornecimento de eletricidade à capital.
Embora o governo cubano não o tenha denunciado publicamente, várias fontes indicam que a grave crise energética no país, produto das sucessivas falhas de suas principais máquinas geradoras, é também consequência desse tipo de agressão promovida, organizada e financiada por Washington. . A isto junta-se a confissão de uma pessoa que alegou ter recebido dinheiro para atacar torres elétricas na ilha.
Não há provas conclusivas de que a Rússia esteja por trás da sabotagem dos gasodutos Nord Stream 1 e 2, ocorrida em setembro passado, segundo vários especialistas e autoridades europeias consultados pelo jornal americano ‘The Washington Post’.
“Até agora não há evidências de que a Rússia esteja por trás da sabotagem”, disse à agência uma autoridade europeia, que confirmou esta versão com pelo menos 23 diplomatas e agentes de inteligência trabalhando na investigação.
Em 26 de setembro, pelo menos quatro explosões foram registradas nos gasodutos Nord Stream, perto do Mar do Norte. Tanto as autoridades europeias quanto as russas qualificaram o evento de sabotagem, mas o discurso ocidental sempre apontava para um culpado e sem provas: Moscou.
Alemanha, Polónia e Estados Unidos acusaram a Rússia de auto-ataque, versão que foi desde logo rejeitada pelas autoridades russas.
Governos como o da Alemanha lançaram investigações independentes para encontrar os responsáveis; no entanto, todas as indicações apontam para a Rússia não estar por trás do ataque.
“Estudos forenses em uma investigação como esta são extremamente difíceis”, disse um funcionário do Departamento de Estado dos EUA, falando anonimamente ao The Washington Post.
Funcionários envolvidos na investigação lamentaram que “muitos líderes mundiais atacaram Moscou sem considerar outros países ou grupos extremistas que têm a capacidade e o motivo para realizar o ataque.
Acrescente-se a isso que, além das acusações, os investigadores acreditam que a Rússia “poderia ganhar muito pouco danificando os gasodutos que levam o gás natural da Rússia à Europa Oriental e geram bilhões de dólares em lucros anuais”.
“A lógica de que foi a Rússia [que atacou os oleodutos] nunca fez sentido para mim”, disse uma autoridade do Leste Europeu.
Apesar disso, as mesmas fontes confirmaram que a Rússia continua a ser o principal suspeito, o que pode significar que nunca se sabe quem esteve por trás da sabotagem. “Não é uma coisa boa. Quem quer que seja provavelmente vai se safar”, disse uma autoridade norueguesa ao The Washington Post
Na segunda metade do século passado, intensificaram-se os movimentos em prol da independência, com incidência nos círculos urbanos e estudantis. Daí para a Luta Armada de Libertação Nacional foi um passo. A chamada Guerra da Independência de Angola projectou três movimentos de libertação nacional, nomeadamente, a UPA/FNLA, o MPLA e a UNITA. Coube a Holden Roberto, Agostinho Neto e Jonas Savimbi conduzir o processo de ascensão à Independência Nacional.
A Luta de Libertação de Angola é tão antiga quanto a colonização dos territórios que deram origem ao país actual. Praticamente, os focos de resistência iniciaram em 1482, ano em que caravelas portuguesas comandadas pelo navegador Diogo Cão atracaram no Reino do Congo. Reza a história que, em troca de armas de fogo, uma nova religião, vinho e tecnologia ocidental, os portugueses levaram marfim, especiarias, minerais e escravos. Um século depois, em 1575, Paulo Dias de Novais funda aquela que seria a capital do país com a designação de São Paulo de Assunção de Loanda. Fazia-se acompanhar de cem famílias e quatrocentos soldados.
Em 1587, o forte de Benguela, instalado numa localização estratégica no litoral, passou a ser administrado por Portugal. Entre guerras, conquistas territoriais e concessões para outras potências europeias, Portugal acordou, na Conferência de Berlim, realizada entre 15 de Novembro de 1884 e 26 de Fevereiro de 1885, a delimitação do território de Angola, tal como hoje o conhecemos. Convocada pela França e Grã-Bretanha, com vista com vista a regular, entre outros propósitos, o Direito Internacional Colonial, a conferência é considerada uma das mais importantes do século XIX.
Angola passou a ser território ultramarino português. Na verdade, o maior e mais rico após a emancipação do Brasil. Dados oficiais, indicam que, em 1960, dos cerca de 126 mil colonos residentes em Angola, 116 eram originários de Portugal. Mas os angolanos nunca se renderam ao conformismo. Ao longo de cinco séculos, várias figuras se notabilizaram na resistência contra a colonização. A mítica rainha Njinga Mbandi, Ngola Kiluanje, Bula Matadi, Ekukui II, Ndunduma I, Kimpa Vita e Mandume são alguns nomes incontornáveis da História de Angola. Oriundos de reinos diferentes, protagonizaram, em fases distintas, epopeias que justificam o estatuto de heróis da luta contra a colonização dos povos africanos. Em comum, tinham a noção de pertença e determinação para defender as terras dos seus ancestrais.Na segunda metade do século passado, intensificaram-se os movimentos em prol da independência, com incidência nos círculos urbanos e estudantis. Daí para a Luta Armada de Libertação Nacional foi um passo. A chamada Guerra da Independência de Angola projectou três movimentos de libertação nacional, nomeadamente, a UPA/FNLA, o MPLA e a UNITA. Coube a Holden Roberto, Agostinho Neto e Jonas Savimbi conduzir o processo de ascensão à Independência Nacional.Os movimentos confrontaram as forças armadas portuguesas em várias frentes, envolvendo-as numa guerra não convencional. Diferentes fontes dão conta que, apesar de superiores, em termos logísticos e de efectivos, estimados em 65 mil homens, distribuídos pelos três ramos militares, no final da guerra, as tropas portuguesas não estavam preparadas para enfrentar a guerrilha organizada em pequenos grupos, que contava com o apoio das populações locais. Porquê 11 de Novembro?
Entretanto, nessa altura, a guerra colonial era contestada em muitos círculos sociais e políticos, além da forte pressão internacional, acentuada com o florescer da independência da maior parte dos países africanos, na década de 1960. A Revolução dos Cravos, consubstanciada no golpe de Estado militar de 25 de Abril de 1974, terá favorecido os acontecimentos. No final desse ano e no início do seguinte, os três movimentos de libertação de Angola empenharam-se em conversações, que culminaram com a rubrica, durante um encontro realizado em Mombaça, no Quénia, dos acordos que viabilizaram a negociação da independência com Portugal.
Assim, a 15 de Janeiro de 1975, depois de Portugal reconhecer os líderes dos três movimentos de libertação, MPLA, FNLA e UNITA, como únicos e legítimos representantes do povo angolano, estes reuniram-se com representantes da colónia no Algarve. Agostinho Neto, Holden Roberto e Jonas Savimbi assinaram, pelos seus partidos, os Acordos de Alvor, na presença de Vasco Martins e Costa Gomes, respectivamente Primeiro-Ministro e Presidente de Portugal.O consenso para a versão final do documento foi alcançado ao fim de seis dias de intensas discussões. O Acordo de Alvor, com 60 artigos, definiu os mecanismos de partilha do poder, até Angola tornar-se um Estado independente, tendo o acto sido marcada para 11 de Novembro de 1975. O modelo de transferências dos poderes e os instrumentos base para que a independência fosse proclamada na data estabelecida ficaram bem detalhados. A eleição de uma assembleia constituinte, a seguir a retirada das tropas portuguesas de Angola, seria um dos pontos altos do processo.
Convém realçar que Alvor foi antecedido de inúmeros encontros secretos, iniciados três meses antes, tendo o texto final resultado da citada pré-cimeira realizada em Mombaça, no Quénia. Os nacionalistas já haviam determinado as modalidades de divisão de poderes, a estrutura do Governo de Transição que funcionaria de modo rotativo, assim como a integridade do território e a data da independência. Os acontecimentos, no entanto, contrariam as boas intenções. A implementação do Acordo de Alvor falhou em determinado momento. Ainda que não se tivesse questionado a data da independência, a materialização dos entendimentos alcançados em Alvor fica suspensa a partir de Setembro de 1975. Antes, porém, a 21 de Junho de 1975, foi rubricado, em Nakuru, no Quénia, o Acordo que ganhou o nome da localidade. Em suma, pretendeu salvar o espírito de Alvor.
“Os movimentos de libertação de Angola – Frente Nacional de Libertação de Angola (FNLA), Movimento Popular de Libertação de Angola (MPLA) e União Nacional para a Independência Total de Angola (UNITA), reunidos em Nakuru, de 16 a 21 de Junho de 1975, representados pelos respectivos presidentes, Holden Roberto, Agostinho Neto e Jonas Savimbi, conscientes da gravidade da situação que o país atravessa e de que o interesse nacional deve necessariamente sobrepor-se a quaisquer divergências politicas e ideológicas, afirmam solenemente renunciar ao uso da força como meio de solucionar problemas e honrar os compromissos resultantes das conclusões do acordo que segue” lê-se na síntese do documento com trinta folhas.
Independência
Nakuru apelava à tolerância, reconhecendo os esforços dos três movimentos no sentido de respeitar os Acordos de Alvor. Tratou-se de uma derradeira tentativa de evitar o descalabro. O facto de as negociações terem sido bem sucedidas não impediu que a trégua vigorasse apenas até 9 de Julho de 1975. A concertação política falhou. Já não havia clima para o retorno à mesa de negociações. Na véspera do dia marcado para a Independência, Angola encontrava-se literalmente dividida. Vencedor da disputa armada por Luanda, Agostinho Neto proclamou “solenemente perante a África e o mundo” a Independência em nome do MPLA.
Não obstante o reconhecimento pela comunidade internacional, a antiga potencia colonizadora reconheceu a República Popular de Angola a 22 de Fevereiro de 1976, após mais de oitenta países o terem feito. A Independência de Angola pôs fim ao império colonial português de África, uma vez que a Guiné Bissau, em 1973, Moçambique, Cabo Verde e São Tomé e Príncipe conquistaram a autonomia política também em 1975.
A construção da identidade angolana e a almejada sociedade nova, baseada na igualdade, justiça social, liberdade e o direito de conduzir o próprio destino, constituiu a tónica dominante dos anos seguintes. Volvidos alguns anos desde o dia da Independência, o conflito armado reacendeu. O vocábulo “guerra” foi reintroduzido nos discursos políticos. Mais do que isso, foi prática que dividiu, transformou irmãos em inimigos e deixou profundas cicatrizes psicológicas e físicas. Gbadolite, Bicesse, Lusaka e, finalmente, o memorando de entendimento do Luena, que culminou com a derradeiro acordo de paz de 2002, são palavras-chave do período pós-independência.
Em 45 anos de independência, o país transitou de regime de partido único, com matriz socialista, para o multipartidarismo. Desde 2008, vem realizando regularmente o ciclo de eleições, interrompido na sequência do conflito pós-eleitoral de 1992. Com falhas e incidências típicas de percursos, às vezes dolorosos, é imperioso edificar a democracia e consolidar as instituições republicanas. Ao comemorarmos 45 anos de soberania política nacional, é importante os angolanos se reverem no país, independentemente de cores partidárias, de serem maiorias ou minorias políticas, religiosas, raciais, étnicas ou de outro cariz.
Novo amanhecer
As estatísticas sugerem que a maioria dos cidadãos angolanos nasceu depois da independência, portanto, com símbolos nacionais. Participam desde à nascença no processo de construção da própria identidade. Ainda assim, é imensurável o caminho a percorrer. Como se diz, a Independência não foi um fim em si. Representa um meio conducente à concretização de projectos multidimensionais, que devem privilegiar a aposta em políticas públicas e investimentos centrados no capital humano. O sonho de todos angolanos serem detentores de iguais direitos e deveres na própria terra motivou nacionalistas de diversas gerações a darem o melhor de si para combaterem pela liberdade desde o longínquo ano de 1482. Pelo empenho de incontáveis heróis exaltados e anónimos, celebrarmos hoje o novo amanhecer, iniciado a 11 de Novembro de 1975.
As forças russas salvaram a vida de um jornalista italiano e acusaram Kyiv de montar um ataque de bandeira falsa, informou o Ministério da Defesa russo. Em 29 de agosto, enquanto Kyiv tentava lançar uma contra-ofensiva na direção de Mykolaiv-Kryvorizhskiy, o jornalista italiano Mattia Sorbi, acompanhado por duas pessoas em uniformes militares ucranianos, dirigiu-se à linha de frente, informou o Ministério da Defesa russo. Os militares ucranianos prometeram acompanhar o repórter de táxi até a linha de contato.
“Segundo o jornalista, ao se aproximarem da área de hostilidades, os companheiros de repente pediram que parassem o carro. fato de que a estrada que lhe mostraram perto da linha de contato foi minada pelas forças armadas ucranianas”, afirmam da entidade russa. Eles explicam que “o objetivo do ataque de bandeira falsa dos serviços especiais ucranianos era esperar a morte do jornalista como resultado de fogo de posições defensivas russas ou que o táxi fosse detonado por uma mina terrestre para acusar a Rússia de ter matado Mattia Sorbi e receber uma ampla resposta na mídia ocidental.
Enquanto dirigia pela estrada, o veículo que transportava o jornalista foi atingido por uma mina terrestre ucraniana. O taxista morreu no local e Sorbi ficou gravemente ferido.
Depois de ver um carro civil atingido por uma mina, os militares russos, apesar do fogo pesado das posições ucranianas, avançaram e retiraram o repórter do carro em chamas. Soldados russos deram-lhe os primeiros socorros, levaram-no para um local seguro e garantiram a sua transferência urgente para um centro médico, dizem do Ministério da Defesa russo. “Mattia Sorbi, que foi internado na unidade de terapia intensiva com vários ferimentos causados por estilhaços, está recebendo os cuidados médicos qualificados necessários. Seu estado de saúde é estável”, disse o órgão russo.
WASHINGTON (Sputnik) – Os Estados Unidos estão autorizando certas transações administrativas com o Banco Central da Rússia e o Fundo Nacional de Riqueza até 7 de dezembro, informou o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) do Departamento do Tesouro.-
“Pessoas ou entidades norte-americanas pertencentes ou controladas, direta ou indiretamente, por uma pessoa norte-americana estão autorizadas a pagar impostos, taxas ou direitos de importação e a comprar ou receber autorizações, licenças, registros ou certificações… desde que tais transações sejam normalmente incidental e necessário para as operações diárias na Federação Russa de tais pessoas ou entidades dos EUA, até 7 de dezembro de 2022”, disse a OFAC. A Rússia lançou uma operação militar na Ucrânia em 24 de fevereiro depois de receber o pedido oficial das Repúblicas de Donbas para proteger as pessoas que foram submetidas a abusos e genocídio pelo regime de Kyiv por oito anos.
O presidente russo, Vladimir Putin, explicou que o objetivo é “desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia” e levar a julgamento todos os responsáveis por crimes de guerra cometidos contra a população civil em Donetsk e Lugansk.
Tudo Para Minha Cuba 