É assim que o Pentágono dita os guiões de Hollywood.

Por Redacción Razones de Cuba

Este mês [Agosto 2022] John Bolton, conselheiro de segurança nacional da administração do ex-presidente Donald Trump, admitiu ao transmitir a CNN no que deveria ter sido uma confissão extraordinária na televisão que, durante o seu mandato, tinha ajudado a planear o derrube de governos estrangeiros. Desistindo da ideia de que Trump tinha tentado encenar um golpe no Capitólio com os motins de 6 de Janeiro, Bolton disse ao anfitrião Jake Tapper: “Como alguém que ajudou a encenar golpes de estado [golpes], não aqui [em Washington], mas, sabe, noutros lugares, [eu sei que] isso dá muito trabalho”. Esta declaração implicava uma admissão de que ele próprio e outros no seu governo tinham cometido o “supremo crime internacional”, pois os Julgamentos de Nuremberga no final da Segunda Guerra Mundial definiram um ataque não provocado à soberania de outra nação. Mas Tapped fez o comentário como se fosse verdadeiramente insignificante.

O Pentágono tem poder total sobre a principal indústria cultural do mundo.

Washington pode fazer abertamente aquilo que outros países não podem fazer apenas porque se presume, de forma única, que as restrições normais do direito internacional e as regras da guerra não se aplicam a esta superpotência global.

Os EUA têm alegadamente provocado “mudanças de regime” em mais de 70 países desde a Segunda Guerra Mundial. Nos últimos anos tem estado directa ou indirectamente envolvida em guerras no Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, Iémen e Ucrânia. O próprio Bolton gabou-se de ter participado em tentativas ao longo de 2019 para derrubar o governo de Nicolás Maduro na Venezuela e para tentar instalar o candidato de Washington, Juan Guaidó, como presidente daquele país.

O Pentágono gasta mais [em defesa] do que os nove países seguintes combinados e mantém cerca de 800 bases militares em todo o mundo. No entanto, o Congresso está mais uma vez pronto para aumentar o orçamento da defesa em dezenas de biliões de dólares.

Um documentário recente sugere a razão pela qual a opinião pública ocidental continua a ser tão cumpridora, tanto sobre os EUA estarem num estado de guerra quase permanente, como sobre gastar quantidades cada vez maiores de dinheiro na sua máquina de guerra.

A mão que corre nas sombras
De acordo com o documentário Theaters of War, o Departamento de Defesa dos EUA não só influencia subtilmente a forma como Hollywood retrata as guerras da América para as apresentar de uma forma mais favorável, mas o Pentágono exige agressivamente a supervisão dos guiões e dita as linhas da história. Na prática, tem vindo a travar uma guerra de propaganda contra o público ocidental para o predispor a apoiar o militarismo agressivo e global dos EUA.

O documentário, que se baseia em dados revelados através de recentes perguntas do jornalista de investigação britânico Tom Secker e do académico Matthew Alford dos registos de agências federais abrangidos pela Lei da Liberdade de Informação, traz à luz o facto surpreendente de nas últimas décadas o Pentágono ter sido a mão guia nos bastidores de milhares de filmes e programas de televisão.

Muitos outros filmes nunca são exibidos porque o gabinete de ligação de entretenimento do Departamento de Defesa se recusa a cooperar com base no facto de promoverem mensagens inadequadas. As objecções do Pentágono (que são geralmente o beijo da morte) têm a ver com qualquer sugestão de incompetência militar ou crimes de guerra, perda de controlo sobre armamento nuclear, influência da companhia petrolífera, venda ilegal de armas ou tráfico de droga, utilização de armas químicas ou biológicas, encorajamento dos EUA a golpes no estrangeiro ou envolvimento em assassinatos ou tortura. Na verdade, precisamente as coisas que se sabe que os militares americanos fizeram.

Como é que o Departamento de Defesa exerce tanto controlo sobre as produções cinematográficas? Porque é muito mais provável que os blockbusters dispendiosos recuperem os seus custos e obtenham lucro se apresentarem as armas mais recentes e brilhantes. Só o Pentágono pode fornecer porta-aviões, helicópteros, caças, pilotos, submarinos, veículos blindados, extras militares e conselheiros, mas só o faz se gostar da mensagem.

Como um estudioso observa nos Teatros de Guerra, a propaganda é mais eficaz quando pode ser transmitida como entretenimento: “Estás mais aberto a incorporar essas ideias porque baixaste as tuas defesas”.

Quantos espectadores levariam um filme a sério se fosse precedido por um logótipo do Departamento de Defesa ou do patrocínio da CIA? É por isso que os contratos do Pentágono especificam frequentemente que o seu papel num filme seja ocultado. É por isso que poucas pessoas sabem que o Departamento de Defesa e a CIA têm controlado projectos tão variados como a Apollo 13, o Jurassic Park e as franquias James Bond, os filmes Marvel, Godzilla, Transformers, Meet the Parents e I Am Legend. Ou que os militares participem regularmente em programas de televisão e quiz. De acordo com o Theaters of War, a realidade é que muitos filmes de Hollywood são pouco mais do que anúncios para as indústrias de guerra dos EUA.

Vender a guerra
Este Verão Hollywood lançou a tão esperada sequela de Top Gun, um filme estrelado por Tom Cruise sobre pilotos de caça estrelas que nos anos 80 definiram como vender a guerra e fazer com que a matança parecesse excitante. Os fabricantes de Top Gun tiveram acesso a porta-aviões da Marinha dos EUA, a uma base aérea naval e a toda uma série de F-14 e outros aviões. Como informou o Washington Post, “é improvável que o filme original pudesse ter sido feito sem o apoio considerável do Pentágono”. Só um jacto F-14 Tomcat custou cerca de 38 milhões de dólares. O orçamento total do filme foi de 15 milhões de dólares.

O Pentágono recebeu muito em troca. A sua base de dados regista que o filme “reabilitou finalmente a imagem dos militares, que tinha sido estilhaçada pela Guerra do Vietname”. Criou escritórios de recrutamento fora das salas de cinema para capitalizar esta nova credibilidade.

Top Gun vendeu tão bem o machismo da guerra que alguns anos mais tarde foi implicado no escândalo Tailhook, no qual mais de 80 mulheres soldados foram sexualmente agredidas pelos seus colegas oficiais numa convenção em Las Vegas. Esse escândalo causou a sequela do filme, Top Gun: Maverick, a ser adiada por 36 anos. No entanto, as condições do Pentágono para aprovar o novo filme eram ainda mais rigorosas. O acordo especificava explicitamente que o Departamento de Defesa podia supervisionar o guião, “introduzir pontos-chave de conversa” e cenas de censura de que não gostava. Os militares americanos também exigiram poder de veto sobre os actores que trabalham no filme e uma exibição oficial antes de Maverick ser aprovado para lançamento. O Pentágono poderia punir qualquer violação do acordo, removendo as cenas em que o seu material aparecesse, o que iria matar o filme. Também poderia negar “apoio futuro”, o que poria fim às carreiras dos cineastas de Maverick.

Não há nada de invulgar no que aconteceu com o Top Gun; pelo contrário, segundo o Theaters of War, é típico dos blockbusters norte-americanos, os filmes que provavelmente têm mais impacto na cultura popular e como a guerra é percebida no Ocidente.

A premissa de uma das franquias mais populares, Marvel’s Iron Man, foi retrabalhada após a intervenção do Pentágono. Na primeira versão, o personagem principal, Tony Stark, interpretado por Robert Downey Jr., era um adversário declarado da indústria de armamento, que mudou o império do seu pai para que a tecnologia do Homem de Ferro pudesse parar as guerras. Mas depois do Pentágono ter reescrito o guião, Stark tornou-se um defensor vocal da indústria de armamento: “Paz significa ter um pau maior do que o outro”. Numa cena inicial, ridiculariza uma jovem repórter que critica o seu império empresarial, antes de dormir com ela para sublinhar que é também uma hipócrita.

Falha Militar
Após um fracasso em 1993, quando um dos seus helicópteros foi abatido em Mogadíscio, levando a um longo tiroteio em que mais de uma dúzia de soldados americanos e centenas de somalis foram mortos, o Pentágono tem sido particularmente sensível à forma como os militares americanos são retratados. No ano seguinte, o Departamento de Defesa insistiu que fossem feitas grandes alterações ao filme Harrison Ford-starring Clear and Present Danger, particularmente numa cena em que uma milícia colombiana esmaga as forças especiais dos EUA. Como mostram documentos divulgados pelo Theaters of War, altos funcionários norte-americanos estavam preocupados com o facto de o que aconteceu em Mogadíscio ter feito os militares norte-americanos “parecerem ridículos” e recusarem “cooperar num filme que faz a mesma coisa” noutra zona de combate. Exigiram alterações para tornar o filme “mais ‘rentável’ para nós”.

Quando Hollywood tomou conhecimento do livro Black Hawk Down de 2001, que tratava especificamente do incidente de Mogadíscio, o Pentágono insistiu em grandes mudanças no guião que transformou a obra. Apenas oito anos após os acontecimentos reais, o Departamento de Defesa tinha transformado uma história sobre a sua própria incompetência num conto de valor militar americano face a um inimigo selvagem e sem rosto.

Houve decepções semelhantes com Argo (2012), um filme sobre a crise dos reféns do Irão de 1979. De facto, segundo o Theaters of War, foi a CIA que cinco anos antes tinha promovido o livro em Hollywood no seu website na secção “Sources of inspiration for future storylines”. A história apelou tanto à CIA porque se concentrou no seu único sucesso após a revolução iraniana: a agência tinha conseguido tirar um punhado de reféns americanos de Teerão, fingindo ser uma equipa de filmagem canadiana visitante. Documentos censurados divulgados pelo Theaters of War mostram que o gabinete de relações públicas da CIA estudou muitas versões do guião da Argo antes de finalmente concordar com ele: “A agência sai-se muito bem. A situação sai bem devido ao que é ignorado em Argo: a ingerência de longa data da CIA no Irão, incluindo a queda de 1953 do governo democraticamente eleito para instalar um fantoche americano, que acabou por conduzir à revolução de 1979; as falhas dos serviços secretos da CIA, que não se aperceberam de que estava a chegar uma revolução; e o facto de os seis reféns libertados pela CIA terem sido ofuscados por outros 52 que estiveram presos em Teerão durante mais de um ano. A história dos crimes e da enorme incompetência da CIA no Irão foi reinventada como um conto de redenção.

Nesse mesmo ano, a CIA conseguiu um golpe de mestre de relações públicas semelhante com Zero Dark Thirty, depois da administração Obama ter perdido a batalha para esconder o seu uso regular da tortura no Iraque e noutros locais. Os cineastas tiveram de reconhecer que a CIA recorreu à “banheira”, uma técnica de tortura que até então era do domínio público, mas sob pressão concordaram em ocultar o facto menos conhecido de que a agência também utilizava cães para torturar prisioneiros. No entanto, esta técnica de “banheira” foi falsamente apresentada como uma ferramenta vital na batalha da CIA para obter informações necessárias para a suposta segurança dos americanos e para ajudar a caçar e matar o autor dos ataques terroristas de 11 de Setembro, Osama bin Laden. A distorção da realidade histórica foi tão grande que até o político de direita John McCain, um herói de guerra condecorado, saiu publicamente para denegrir o filme.

Colocação de produtos
O Pentágono tem um tal estrangulamento em Hollywood que até conseguiu dar a volta à mensagem antiguerra que caracterizou um filme de monstros, Godzilla. Nos anos 50, o filme era uma alegoria sobre os horrores que os EUA tinham causado ao largar bombas nucleares sobre o Japão no final da Segunda Guerra Mundial. Mas na versão de 2014 a intromissão do Departamento de Defesa significou que a referência a Hiroshima foi removida e em vez disso foi introduzida a dinâmica da Guerra Fria: um submarino nuclear russo perdido provoca um confronto com o Godzilla. Ainda mais surpreendente, tanto nas versões de 2014 como de 2019, a história dá uma volta de 180 graus: as armas nucleares tornam-se a salvação da humanidade e não uma ameaça, a única forma de destruir o Godzilla. A proliferação nuclear patrocinada pelo Pentágono já não é um problema, mas no Godzilla é fundamental para a sobrevivência humana.

Os teatros de guerra também argumentam que o Pentágono encorajou a incursão de Hollywood na ficção científica e na fantasia. Por exemplo, os mundos imaginários do universo Marvel fornecem um mostruário perfeito que demonstra quão necessárias são as armas mais brilhantes do Pentágono contra inimigos implacáveis e de outro mundo. Hollywood e o Pentágono são capazes de pôr de lado preocupações do mundo real, tais como o valor da vida humana, os motivos comerciais por detrás das guerras, e os fracassos dos planificadores militares no campo de batalha.

O desafio de inimigos sobre-humanos com poderes sobre-humanos provou ser a forma perfeita de normalizar despesas militares exorbitantes e sempre crescentes. É por isso que o Pentágono insiste regularmente na proeminência onde os seus produtos são colocados, tais como o Incrível Hulk a pilotar um F-22 no filme Hulk de 2003, o Super-Homem a voar ao lado de um F-35 no Man of Steel de 2013, e a glorificação de um veículo blindado Ripsaw na oitava prestação da franquia Fast and Furious de 2017.

Geração de dividendos
Os Teatros de Guerra concluem que a promoção do militarismo americano traz dividendos. Significa maiores orçamentos para o Pentágono e seus contratantes, maior prestígio, menos supervisão e escrutínio, mais guerras esbanjadoras e mais lucros.

Donald Baruch, o assistente especial do Pentágono para os meios audiovisuais, observou que o governo dos EUA “não podia comprar o tipo de publicidade que os filmes nos dão”. Ao lavar a imagem dos militares americanos, Hollywood incentiva não só o público ocidental mas também o próprio Pentágono a acreditar no seu próprio hype. Torna os militares americanos mais confiantes nos seus poderes, menos conscientes das suas vulnerabilidades e mais dispostos a fazer a guerra, mesmo sob o mais frágil dos pretextos.

Com a bênção de Hollywood, o Pentágono também define quem são os maus da fita. Em Top Gun: Maverick, o mau da fita, é um Irão finamente disfarçado, supostamente tentando construir uma bomba nuclear encoberta. Outros bandidos na folha de pagamentos incluem a Rússia, a China e os estados árabes genéricos. A constante desumanização dos inimigos oficiais e o desrespeito pelas suas preocupações facilita ao Pentágono a racionalização de guerras que sem dúvida resultam em morte e deslocação, ou a imposição de sanções que causam enorme sofrimento a sociedades inteiras.

Esta cultura beligerante é em parte a razão pela qual não tem havido debate público sobre as consequências de os EUA terem dado à Ucrânia milhares de milhões de dólares em armas para travar uma guerra por procuração contra a Rússia, mesmo correndo o risco de conflito nuclear. Como os Teatros de Guerra argumentam convincentemente, a influência encoberta do Pentágono na cultura popular pode desempenhar um papel decisivo no crescente apoio a guerras controversas, tais como a invasão do Iraque pelos EUA em 2003. Pode significar a diferença entre a aprovação pública e a rejeição.

Um caso ilustra como as coisas poderiam ser diferentes se Hollywood fosse protegida da influência do Pentágono. The Day After foi um filme da Guerra Fria realizado em 1983 para a televisão americana, apesar das objecções do Departamento de Defesa. O Pentágono rejeitou a parte do guião que apresentava uma troca nuclear entre os Estados Unidos e a Rússia, após uma série de mal-entendidos. Segundo o Theaters of War, o DOD exigiu que Moscovo fosse directamente responsabilizada por ter iniciado esta guerra fictícia. Ao contrário do que normalmente acontece, os cineastas mantiveram a sua posição. Quase metade da população dos EUA viu “The Day After”. O então presidente, Ronald Reagan, observou no seu diário que o filme o tinha deixado “muito deprimido”. O filme criou um clima político que ajudou a fazer avançar as conversações sobre o desarmamento nuclear. Um único filme que partiu do relato simplista do Pentágono sobre o “bom americano” gerou um debate sobre se o uso de armas nucleares poderia ser justificado. O Dia Depois foi amplamente creditado com o abrandamento da acumulação dos arsenais nucleares das duas superpotências militares. E tratou os russos não como simples inimigos, mas como pessoas que enfrentam a mesma ameaça existencial da bomba atómica que os americanos comuns. Em pequena escala, O Dia Depois tornou o mundo mais seguro.

Os cinemas de guerra deixam o público com uma pergunta: o que poderia ter acontecido se o Pentágono não se tivesse intrometido em 3.000 filmes e programas de televisão para promover as suas mensagens a favor da guerra?

Fonte: https://www.jonathan-cook.net/2022-08-04/pentagon-dictates-hollywood-storylines/

Traduzido para Rebelión por Beatriz Morales Bastos. Esta tradução pode ser livremente reproduzida desde que a sua integridade seja respeitada e que o autor, o tradutor e Rebelión sejam mencionados como a fonte da tradução.

Análise Internacional de Cuba.

Criminosos ou heróis? Dependendo do país em que os crimes são cometidos.

O governo dos EUA anunciou que não mostrará clemência para com os assaltantes do Capitólio e eles têm a coragem de exigir a liberdade dos protagonistas dos acontecimentos de 11 de Julho em #Cuba.

Os EUA defendem o Trumpismo contra Cuba .

Autor: Francisco Arias Fernández | internet@granma.cu

A festa em Miami no final de Novembro de 2016, após a morte do nosso Comandante-em-Chefe Fidel Castro Ruz e a birra do então Presidente Donald Trump, que encheu os seus perfis nos meios de comunicação social com os adjectivos mais desrespeitosos e vulgares contra o líder histórico da Revolução Cubana, soou como expressões isoladas de ódio e impotência, perante a avassaladora consternação global e mensagens de solidariedade pela partida para a eternidade de um estadista de classe mundial.

Frenzied, a ralé da contra-revolução concentrou terroristas, mercenários e especuladores dos negócios da guerra contra Cuba com posições nos Congressos federais e estaduais da 8th Street e outras avenidas em Miami. O homem que tentaram matar tantas vezes e a Revolução que tentaram derrotar ainda estavam vivos.

Contudo, a reacção da ultra-direita na Florida e Trump fez lembrar os piores dias da Guerra Fria e pressagiou uma tempestade gelada para as relações bilaterais, pouco depois do restabelecimento dos laços diplomáticos entre os dois países e quando as pontes começavam a multiplicar-se e as distâncias a estreitar-se, apesar das 90 milhas que nos separam.

As mesmas pessoas que previram o fim da Revolução após o colapso do campo socialista, que ofereceram milhões para colocar bombas em hotéis, abater aviões comerciais de Miami, estimular êxodos em massa, violações do espaço aéreo e todo o tipo de pretextos de interferência, para afugentar qualquer normalização ou entendimento civilizado; os promotores das Leis Torricelli e Helms-Burton voltaram ao ataque, barrando os dentes em discursos e fotografias ameaçadoras com o novo presidente na sede da Brigada 2506, na sede da CIA e noutros locais.

Trump reavivou o ódio nos EUA e, especialmente, na Florida, onde tem agora como centro de operações e como consultor para o crime antigos opositores eleitorais, como o Senador Marco Rubio, seu aliado no ataque ao Capitólio, uma expressão da tendência fascista que estimulou e globalizou.

Os vapores do extremismo, violência e terrorismo contra Cuba ultrapassaram as fronteiras do discurso para reaparecer dentro e fora da ilha com 243 medidas hostis que tiveram um impacto em todas as esferas da sociedade.

Não se sabe exactamente quantos projectos subversivos em uníssono e acções encobertas, típicos do manual de guerra não convencional, e multiplicados pelo sucessor Joseph Biden, vieram das garras do mesmo grupo conservador de congressistas anti-cubanos.

Os mesmos que, de Miami, deram ordens para profanar monumentos ao Herói Nacional em Havana a 1 de Janeiro de 2020, organizaram um ataque terrorista à nossa embaixada em Washington nas primeiras horas do dia 30 de Abril. Tudo incluído no guião da guerra dos media e no espaço virtual das redes anti-sociais, que incitam a actos violentos, ilegais e desumanos, para depois tentar impô-los como legítimos ou consumados quando ainda não foram levados a cabo, para vitimizar os perpetradores e desencadear campanhas difamatórias.

VICIADO EM MENTIRAS

Nenhum esforço é poupado para fabricar uma imagem de um país em caos, com a cumplicidade total do governo dos EUA, que nunca se pronunciou contra tais acções ou deu os resultados das investigações, mas aproveita para as apresentar como manifestações de descontentamento contra o governo e justificar mais bloqueio, hostilidade, gerar mentiras ou alegações infundadas.

Habituados à nova era pós-truth de Trump, que, seis meses antes de deixar a Casa Branca, já tinha 22.000 mentiras registadas, os matadouros de Miami acharam fácil levar a cabo a velha prática dos ideólogos de Hitler, inventando as mais grosseiras falsidades sobre a situação em Cuba, atacando os novos líderes do país, e desencadeando uma guerra virulenta contra a colaboração médica internacional e o sector cultural.

Confrontados com a derrota de Donald Trump, que tinha contado com chefes de campanha em Miami ligados ao pior do showbiz anexador, historicamente ligados a capos com o monopólio do terror na Florida, Colômbia e lugares intermédios, concentraram o seu dinheiro em impedir qualquer tentativa de Biden de tornar a política de guerra restabelecida pelo magnata mais flexível ou alterá-la de qualquer forma.

Condicionalidades e pressões para a nomeação dos novos cargos, compromisso prévio de posições hostis em relação a Cuba; tentativas de reavivar a farsa dos alegados ataques acústicos; O incitamento à actividade contra-revolucionária do estrangeiro, a fabricação de greves de fome e novos grupos, espectáculos mediáticos com a participação de artistas emigrantes e o incentivo à deserção e emigração ilegal, são algumas das principais acções do andaime subversivo, para criar uma situação interna desfavorável na ilha, o que desencorajaria qualquer aproximação e conduziria a resultados negativos.

No meio de uma transição governamental, os interesses da máfia de Miami não eram diferentes dos dos que controlam a Comunidade de Inteligência, o Departamento de Estado e outros organismos fundamentais onde as directivas de política externa em relação a Cuba são decididas, e onde não seria movido um cabelo na direcção oposta ao caminho pavimentado de Trump.

O pretexto para estes quase oito embaraçosos meses de Biden é um estudo lento e medroso, sem outros resultados além de sanções e mais punições, de listas negras e imobilismo total, de continuidade do Trumpismo e do não cumprimento de promessas eleitorais, para cumprir os desígnios dos promotores do caos no Capitólio e na Florida.

Os actuais inimigos orquestram distúrbios com métodos encobertos, financiam criminosos e mercenários que vão desde o ataque a bustos de Martí a hospitais e crianças. Qualquer coisa que promova desordem, violência, anarquia e até a morte é aceitável para os homens das cavernas da guerra não convencional.

A licença de três dias para matar já não é uma exigência dos terroristas de Miami, é uma obsessão daqueles que geram distúrbios, através das redes sociais, para depois os ampliarem pelos mesmos meios; para os globalizar através dos monopólios de informação nas mãos dos EUA. Provocar os detidos e depois manipular as suas famílias e acrescentá-los à guerra; transformar tudo em notícias horríveis sobre Cuba e o seu governo; utilizar mentiras para ganhar sanções internacionais contra o país e antipatia interna e externa; criar viciados em mentiras que acreditam em tudo o que lhes é dito a partir de Miami e de outros locais, e não acreditam em nada que seja gerado nos meios de comunicação locais ou por personalidades e instituições oficiais.

Fabricar “apolíticos”, “indefinidos”, “confusos”, “centristas”, “novos direitistas”, anticomunistas, não é um objectivo exclusivo dos projectos ou programas subversivos da USAID com máscaras diferentes, é um objectivo a curto prazo das redes e plataformas sociais ao serviço dos centros de subversão feitos nos EUA.

Temos ideias e conquistas sagradas a defender, como verdades e razões, para enfrentar o mundo do dinheiro e das mentiras, com a linhagem de Baraguá, comprometida com as mais de 3.400 vítimas do terrorismo americano contra Cuba, os 2.099 deficientes físicos e os mais de 20.000 assassinados pela ditadura Batista antes de 1 de Janeiro de 1959, os verdadeiros mortos, torturados e desaparecidos da nossa história.

#EstadosUnidos: Os apoiantes do #Trump alertam para o aumento da violência .

Governador de Nova Iorque acusado de agressão sexual.

Análise de #Cuba, um evento que faz com que todos se apaixonem.

As fotos de #Migrantes que #Biden não queria ver .

Por Redacción Razones de Cuba

A administração do Presidente Joe Biden tenta há várias semanas impedir o público de ver imagens como as divulgadas segunda-feira de crianças imigrantes sob custódia federal a dormir em tapetes-cama, cobertas com cobertores isolados e separadas em grupos por cobertores de plástico.

Os funcionários governamentais têm-se recusado firmemente a descrever a detenção de mais de 15.000 menores migrantes, ou a situação em que vivem, como uma crise. No entanto, bloquearam a maior parte dos esforços dos observadores independentes.

As autoridades proibiram os advogados das organizações não governamentais que realizavam inspecções de entrar numa tenda de Patrulha de Fronteiras onde se encontravam milhares de crianças e adolescentes. Além disso, as agências federais negaram ou ignoraram dezenas de pedidos dos meios de comunicação social para entrar nos centros de detenção. O acesso foi concedido em várias ocasiões pela administração do Presidente Donald Trump, que se distinguiu por medidas de imigração altamente restritivas.

O novo presidente enfrenta críticas crescentes, inclusive por parte de alguns democratas, pela aparente falta de transparência na fronteira.

O conselheiro de segurança nacional de Biden, Jake Sullivan, disse segunda-feira que “a administração tem um compromisso de transparência para garantir que a imprensa tenha a oportunidade de relatar todos os aspectos do que está a acontecer na fronteira”.

A secretária de imprensa da Casa Branca Jen Psaki acrescentou que estão a trabalhar com funcionários da segurança interna e do Departamento de Saúde e Serviços Humanos para “finalizar detalhes” e que esperava ter uma actualização sobre a situação “nos próximos dias”.

Na segunda-feira, Axios publicou uma série de fotografias tiradas do interior do maior centro de detenção da Patrulha de Fronteira, uma enorme instalação de tendas na cidade de Donna, no sul do Texas. As fotografias foram divulgadas pelo Deputado Democrático Henry Cuellar, que representa a cidade fronteiriça de Laredo, Texas.

Cuellar disse ter divulgado as fotografias em parte porque o governo se recusou a permitir a entrada dos meios de comunicação social na cidade das tendas de Donna. Disse também querer chamar a atenção para os desafios enfrentados pelos agentes fronteiriços que devem cuidar de tantos menores, por vezes durante mais de uma semana, apesar de a Patrulha de Fronteiras estabelecer uma detenção máxima de três dias para menores.

“Devemos cuidar destas crianças como se fossem as nossas”, disse Cuellar.

Thomas Saenz, presidente do Fundo Mexicano Americano de Defesa Legal e Educação (MALDEF), disse que os EUA deveriam permitir o acesso da imprensa às instalações fronteiriças, respeitando a privacidade dos migrantes detidos. Destacou o risco de partilhar fotografias de crianças, que já passaram por situações traumáticas, sem autorização.

“Temos de estar cientes destas condições”, disse Saenz. “As pessoas precisam de os ver para poderem avaliar a situação desumana e, talvez, avançar para políticas mais humanas”.

A Casa Branca orgulha-se da sua implementação metódica de medidas nos seus pouco mais de 50 dias de mandato, mas os assistentes presidenciais reconhecem que foram apanhados de surpresa pela vaga de migrantes na fronteira sul e pelo furor subsequente dos meios de comunicação social.

Tirada de CubaSì

#Trump não vai poder correr em 2024 graças ao seu passado, prevê o especialista em sondagens .

Por Redacción Razones de Cuba

As hipóteses de Donald Trump se tornar novamente o candidato presidencial republicano em 2024 são muito reduzidas devido à “bagagem” que acumulou durante a sua presidência, de acordo com um perito político que previu com precisão a sua vitória em 2016.

A alegação vem de Allan Lichtman, historiador político da Universidade Americana que classificou com precisão o resultado de sete das oito eleições nos EUA nos últimos 30 anos.

“Tem mais de 400 milhões de dólares em empréstimos vencidos. A sua marca está a falhar. Os seus negócios estão a falhar. Ele tem uma enorme auditoria do IRS. Ele está fora de funções. Ele perdeu o seu feed do Twitter”, disse Lichtman ao jornal Miami Herald.

“Isso é muita bagagem para alguém se candidatar à presidência”.

Lichtman, um notável analista político e historiador, tem feito previsões para cada eleição desde 1984. O único resultado em que se enganou foi em 2000, quando a sua previsão de uma vitória de Al Gore se revelou inexacta, por uma margem de manobra de cabelo.

Lichtman diz que as suas previsões se baseiam numa série de “13 chaves”, ou perguntas que usa para analisar se um candidato ganhará uma eleição presidencial, que revelou em pormenor no seu recente livro, Predicting the Next President.

Para além de ser um dos poucos analistas a prever a vitória de Trump em 2016, também previu correctamente que o republicano perderia em 2020.

Falando sobre o que poderia acontecer em 2024, Lichtman disse que mesmo que Trump continue a atacar os Democratas e se mantenha na política, os seus recursos estarão “grandemente diminuídos” por altura das próximas eleições.

Acrescentou que enquanto ainda é cedo, Joe Biden iniciou a sua presidência “incrivelmente bem”, aprovando ordens executivas e projectos de lei sobre direitos de voto, alterações climáticas e alívio do coronavírus. Biden tem uma taxa de aprovação acima dos 50%, disse ele, algo que Trump nunca alcançou durante a sua presidência.

Do lado Democrata, Lichtman disse que o Vice-Presidente Kamala Harris era uma “escolha óbvia”, mas acrescentou: “Eu não excluiria Biden”.

Falando antes das eleições de 2020, Lichtman disse que o seu modelo previa uma vitória de Biden e explicou a lógica por detrás da mesma.

“Em 2016, Trump foi o desafiante. Calculei que exactamente seis chaves se viraram contra o partido em exercício, os Democratas”, disse ele ao US News em Outubro. “Eu disse que isto ia ser uma eleição de balanço: qualquer republicano genérico venceria qualquer democrata genérico”.

Lichtman disse que apesar de manter a liderança até 2019, tudo mudou para Trump em 2020 “com a pandemia e os gritos de justiça social e racial”.

Tirada de CubaSì

A Lei Genocida Helms-Burton .

Por Miguel Ángel García Alzugaray

É indiscutível que o bloqueio do imperialismo ianque contra Cuba envolve uma conduta criminosa por parte do Governo dos Estados Unidos que, devido ao seu alcance e conteúdo, pode ser qualificado de genocídio, uma vez que é levado a cabo em total violação do direito internacional, a fim de submeter intencionalmente o nosso povo a condições de existência que lhe causaram enormes danos humanos, materiais, económicos e financeiros, totais ou parciais, a fim de enfraquecer a sua decisão de lutar e vencer, e de o levar a desistir da sua decisão de ser soberano e independente.

É conveniente recordar que o genocídio foi definido como: “A implementação de acções coordenadas destinadas a destruir os elementos decisivos da vida dos grupos nacionais, com o objectivo da sua aniquilação”.

Do ponto de vista jurídico, o genocídio, seja cometido em tempo de paz ou em tempo de guerra, é considerado um crime grave à luz do direito internacional.

O genocídio é actualmente regulado pela Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio de 1948 e pelo Estatuto de Roma de 1998 do Tribunal Penal Internacional (TPI) (que entrou em vigor em 2002).

Entre os numerosos regulamentos dos EUA que implementam e consolidam a criminosa guerra económica e financeira contra Cuba, a chamada Lei Helms-Burton destaca-se pela sua natureza marcadamente desumana.

A referida lei entrou em vigor em 1996. Foi concebido para codificar e endurecer a política de bloqueio económico, comercial e financeiro oficialmente imposta em 1962, com o objectivo de subverter e derrubar o governo cubano e impor um regime ao gosto do governo dos Estados Unidos.

É composto por quatro títulos e tem sido aplicado desde a sua promulgação. Caracteriza-se pelo seu âmbito extraterritorial extremo, por violar as normas e princípios do Direito Internacional, por violar as regras do comércio e das relações económicas internacionais e por ser prejudicial à soberania de outros Estados, principalmente pela aplicação das suas disposições contra empresas e pessoas estabelecidas no seu território.

O Título III estabelece a autorização para os cidadãos norte-americanos intentarem acções judiciais nos tribunais norte-americanos contra qualquer estrangeiro que “trafica” em propriedades norte-americanas nacionalizadas em Cuba nos anos 60, num processo legítimo, reconhecido pelo Supremo Tribunal dos EUA, levado a cabo pelo governo cubano em plena conformidade com a lei nacional e o direito internacional.

Entre as aberrações mais significativas, este título estende esta autorização aos proprietários que não eram cidadãos americanos na altura das nacionalizações e cujas supostas propriedades ninguém certificou.

A história regista com suficiente clareza que a política de bloqueio económico e os problemas bilaterais entre Cuba e os Estados Unidos não têm a sua origem nas nacionalizações justas que, de acordo com a lei e com direitos legítimos, foram levadas a cabo pelo governo revolucionário. As agressões militares, económicas e terroristas do governo dos Estados Unidos começaram contra Cuba antes dos actos fundamentais de nacionalização das propriedades americanas.

É bem conhecido que todas as nacionalizações de propriedades estrangeiras, incluindo propriedades americanas, contemplavam na lei um compromisso de compensação,
que o governo dos E.U.A. se recusou sequer a discutir, enquanto que foi assumido pelos governos dos requerentes de outros países, todos eles beneficiando da devida compensação que todos beneficiaram da devida compensação.

Ao abrigo das disposições da própria Lei Helms-Burton, todos os presidentes dos EUA desde 1996, incluindo Trump em 2017 e 2018, fizeram uso consecutivo do poder executivo para suspender a implementação do Título III de seis em seis meses, com base no reconhecimento de que este consiste no aspecto mais grosseiro e inaceitável deste contra o direito internacional e a soberania de outros Estados.

Também no entendimento de que a sua implementação criaria obstáculos intransponíveis a qualquer perspectiva de regularização de sinistros e indemnização aos legítimos proprietários dos EUA.

Esta lei foi quase unanimemente rejeitada pela comunidade internacional nas Nações Unidas, em organismos internacionais especializados e em organizações regionais como a Comunidade dos Estados da América Latina e das Caraíbas e a União Africana. Vários países têm leis nacionais para lidar com os efeitos extraterritoriais desta lei.

Em geral, esta monstruosidade legal é o resumo das posições mais agressivas contra Cuba e representa a estratégia mais revanchista que a extrema-direita cubano-americana em Miami concebeu para tentar destruir a Revolução Cubana.

A este respeito, é de notar que no passado 16 de Janeiro de 2019, o Departamento de Estado dos EUA anunciou a decisão de suspender por apenas 45 dias a aplicação do Título III da Lei Helms-Burton, “para realizar uma revisão cuidadosa… à luz dos interesses nacionais dos EUA e dos esforços para acelerar a transição para a democracia em Cuba, e para incluir elementos como a brutal opressão dos direitos humanos e das liberdades fundamentais por parte do regime e o seu apoio imperdoável aos regimes cada vez mais autoritários e corruptos na Venezuela e na Nicarágua”.

Com isto, o governo do então Presidente Donald Trump deu um novo passo que reforçou, de uma forma perigosa, o bloqueio contra Cuba, violando de forma flagrante o direito internacional.

Tendo em conta o acima exposto, vale a pena reflectir sobre o alcance e o conteúdo deste corpo de direito anti-cubano.

Contexto político

Dada a continuidade do processo revolucionário e os sinais de recuperação económica, a extrema-direita cubano-americana em Miami e os sectores políticos americanos mais conservadores aumentaram a sua pressão para tomarem medidas mais eficazes, fundamentalmente contra o investimento estrangeiro em Cuba. Este interesse deu origem ao projecto de lei “Helms-Burton”, que é a união de várias peças legislativas propostas ao Congresso entre 1994 e 1995, principalmente pelos representantes cubano-americanos Ileana Ros, Lincoln Díaz-Balart e Robert Menéndez.

Assim, nas eleições legislativas de 1994, pela primeira vez em 40 anos, os Republicanos assumiram o controlo de ambas as casas do Congresso dos EUA, o que significou uma mudança para as políticas mais retrógradas e isolacionistas do espectro político americano, e um aumento do poder de influência dos grupos anti-Cubanos, aliados tradicionais dos Republicanos.

Neste ambiente, a 9 de Fevereiro de 1995, o projecto de lei foi apresentado pela primeira vez pelo Senador Jesse Helms (Republicano da Carolina do Norte) na sua qualidade de presidente da Comissão de Relações Externas do Senado. É de notar que esta foi a primeira proposta legislativa do Senador Helms após a sua tomada de posse e após uma campanha eleitoral em que anunciou as suas intenções de aumentar as sanções contra Cuba.

Ao longo de 1995, os projectos de lei Helms (Senado) e Burton (Câmara) foram objecto de numerosas modificações e negociações, embora nenhuma delas visasse modificar a sua essência agressiva e hostil contra Cuba, e mesmo contra importantes aliados dos Estados Unidos.

Finalmente, o projecto de lei foi aprovado por ambas as câmaras em 21 de Setembro e 19 de Outubro respectivamente, após mais de 4 adiamentos na data das votações, com uma clara maioria dos votos, que ultrapassou mesmo os 2/3 necessários para invalidar um possível veto presidencial.

Em 24 de Fevereiro de 1996, teve lugar a queda dos aviões do grupo terrorista “Brothers to the Rescue”. Este incidente provocou um aumento da histeria anti-cubana por parte dos sectores mais recalcitrantes dos Estados Unidos, com uma importante repercussão nos meios de comunicação social. Isto levou directamente Clinton a 26 de Fevereiro a tomar uma série de acções contra Cuba, entre elas, manifestou o seu apoio à negociação e aprovação da Helms-Burton.

As conciliações, apressadamente levadas a cabo pela Comissão da Conferência, resultaram num projecto de lei ainda mais forte a 28 de Fevereiro que incluiu, entre outros aspectos, a codificação do bloqueio, ou seja, a sua conversão de um Regulamento Federal sob o controlo do Executivo para um Acto do Congresso, que só pode ser modificado por esse órgão legislativo; bem como a redução de outros poderes presidenciais no que diz respeito à condução da política em relação a Cuba.

A 5 de Março, o Congresso aprovou o Relatório da Comissão da Conferência (o texto do projecto de lei conciliado entre as duas Câmaras) com uma votação de 74-22 no Senado e 336-86 na Câmara dos Representantes.

Implementação

A 12 de Março de 1996, o Presidente dos EUA William J. Clinton assinou e pôs em vigor o chamado Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act de 1996, ou Libertad Act, mais conhecido pelos nomes dos seus principais promotores, o Senador (Republicano) da Carolina do Norte, Jesse Helms, e o Representante (Democrata) do Illinois, Dan Burton, mas com o qual estão comprometidos os sectores mais conservadores e ultra-direitos do espectro político norte-americano e cubano-americano.

Desde Maio de 1996 e até hoje, o Departamento de Estado tem vindo a notificar as empresas que investem em Cuba nas chamadas “propriedades confiscadas” por meio de cartas de advertência.

Em 16 de Julho de 1996, o Título III da lei entrou em vigor, e o Presidente Clinton, fazendo uso dos poderes também previstos na legislação, emitiu uma ordem paralela de suspensão temporária por 6 meses de uma parte deste Título.

A 16 de Agosto, como resultado dos protestos e críticas à lei entre os principais aliados dos Estados Unidos no mundo, incluindo as leis antídotos promulgadas por vários países e o painel apresentado à Organização Mundial do Comércio pela União Europeia, foi anunciada a nomeação de um “Enviado Especial para a Promoção da Democracia em Cuba”, cuja principal tarefa era promover e alcançar um acordo entre os principais parceiros dos Estados Unidos no que respeita a Helms-Burton, tentando assim internacionalizar a acção desta lei.

A 20 de Setembro de 1996, com vista a implementar uma aplicação mais vigorosa da Lei, foi anunciada a criação da “Unidade para a Aplicação de Helms-Burton” no Departamento de Estado, no âmbito do Gabinete de Assuntos Cubanos.

A lei estabeleceu que o presidente teria de fazer um relatório sobre a sua aplicação do Título II, para o qual, em 28 de Janeiro de 1997, o Presidente Clinton publicou com grande publicidade o documento “Apoio a uma Transição Democrática em Cuba”, carregado de forte retórica anti-cubana, e que alargou os postulados do Título II da lei, relativos a uma suposta “transição democrática” na ilha.

Como resultado de intensas negociações, a 11 de Abril de 1997, foi anunciado o “European Union-United States Understanding”, através do qual este último conseguiu a retirada dos europeus do painel apresentado à Organização Mundial do Comércio por causa da Lei Helms-Burton, em troca da promessa dos EUA de não sancionar as empresas europeias que investem em Cuba.

Este acordo foi seguido por um segundo “Acordo sobre o Reforço da Protecção do Investimento” em Maio de 1998, através do qual a União Europeia inibiria voluntariamente os investimentos em Cuba em “propriedades confiscadas” em troca do compromisso da Administração de trabalhar para a eliminação do Título IV de Helms-Burton. Posteriormente, houve várias rondas de negociações entre as partes nas quais, entre outras disputas comerciais, foi discutido o progresso destes compromissos, especialmente dada a incapacidade da Administração Clinton de obter uma emenda do Congresso ao Título IV; entretanto, não houve sanções contra empresas europeias.

Interpretação

A lei estabelece que qualquer empresa não americana que tenha relações com Cuba pode ser sujeita a represálias legais, e a gestão da empresa pode ser impedida de entrar nos Estados Unidos. Isto significava que as empresas internacionais tinham de escolher entre negociar com Cuba ou negociar com os Estados Unidos, que é um mercado muito maior.

Politicamente, esta lei pretende aumentar o clima de hostilidade na política dos EUA em relação a Cuba, forçar a destruição da Revolução Cubana, e economicamente, intimidar os empresários estrangeiros por todos os meios possíveis para tentar impedir o investimento e o comércio internacional com Cuba.

Instrumentos legais que viola

A Lei Helms-Burton viola de forma flagrante as leis e direitos humanos do povo cubano, a Constituição dos Estados Unidos e várias normas legais desse país, numerosos actos de direito internacional que regulam as relações políticas, económicas, comerciais e financeiras entre Estados, e viola a liberdade de comércio e investimento, para os quais gerou conflitos com os principais parceiros dos Estados Unidos. Entre estas violações encontram-se

O poder do Executivo para conduzir a política externa.
O princípio da “liberdade de financiamento e investimento” e “subordinação das empresas subsidiárias às leis do país residente”.
O princípio reconhecido do “respeito pela soberania dos actos das outras nações”.
A livre circulação de pessoas para efeitos de comércio.
O princípio reconhecido do “respeito pela soberania dos actos das outras nações”.
Tratados Bilaterais de Protecção do Investimento e Tratados Bilaterais de Comércio com numerosos países.
O princípio reconhecido de que “a propriedade é estabelecida de acordo com as leis do país onde está localizada”.

Consequências

Como consequência do bloqueio económico dos EUA, Cuba não pode exportar qualquer produto para essa nação, nem importar qualquer mercadoria desse país.

Não pode negociar com filiais de empresas americanas em países terceiros; não pode receber turistas americanos nem pode utilizar o dólar nas suas transacções comerciais e financeiras no estrangeiro.
Os navios e aviões cubanos não podem tocar no território dos EUA.

A exigência do povo cubano

Vale a pena notar que a 2 de Novembro de 1999, o Tribunal Provincial Popular de Havana declarou admissível o processo contra o Governo dos Estados Unidos por Danos Humanos e sancionou o povo cubano.
por danos humanos e sancionou-o para reparar e compensar o povo cubano no montante de 181,1 mil milhões de dólares e, em 5 de Maio de 2000, também por danos económicos causados pelos Estados Unidos da América.
por danos económicos causados a Cuba e condenou-a no montante de 121 mil milhões de dólares.

Além disso, o Ministério dos Negócios Estrangeiros reiterou a vontade de Cuba de encontrar uma solução para as reivindicações e compensações mútuas.

Em resumo, a Lei Helms-Burton mostra, mais claramente do que nunca, os verdadeiros objectivos da política de hostilidade desde o triunfo da Revolução e que esta política responde aos interesses da oligarquia fascista americana afectada por uma Revolução dedicada à independência nacional e à justiça social.

Os principais objectivos dos promotores desta legislação genocida são, do ponto de vista político, perpetuar o clima de hostilidade na política dos Estados Unidos em relação a Cuba, a fim de forçar a destruição da Revolução Cubana.

Do ponto de vista económico, intimidar os empresários estrangeiros por todos os meios possíveis, numa tentativa de impedir o investimento e o comércio internacional com Cuba.

Face às alusões imorais de Washington à aplicação do Título III da Lei Helms-Burton, Cuba rejeita esta ameaça da forma mais enérgica, firme e categórica. Considera-o como um acto hostil de extrema arrogância e irresponsabilidade, e ao mesmo tempo repudia a linguagem desrespeitosa e caluniosa da mensagem pública do Departamento de Estado.

Para o nosso povo, implica enfrentar mais uma vez, de forma firme, consciente e enérgica, a determinação do imperialismo dos EUA em submeter-se ao seu domínio e tutelar os destinos do nosso povo.
os destinos da nação cubana sob o seu domínio e tutela.

Se o Título III fosse aplicado como estabelecido por esta lei, qualquer cubano e todas as comunidades do país veriam ser instaurados processos nos tribunais norte-americanos sobre a propriedade das casas que ocupam, o local de trabalho onde trabalham, a escola que os seus filhos frequentam, a policlínica onde recebem cuidados médicos, os terrenos em que os seus bairros são construídos; e poderão ver a tentativa de usurpar aos cubanos a riqueza do país, as infra-estruturas, a terra arável, as indústrias, os recursos mineiros, o potencial energético e as bases sobre as quais a ciência e a tecnologia se desenvolvem e os serviços são prestados à população.

Todos devemos recordar o conteúdo aberrante do Plano Bush, que descreve e implementa em pormenor a forma como as famílias cubanas e o país seriam despojados de praticamente tudo.
seria despojado de praticamente tudo.

A este respeito, o Ministério dos Negócios Estrangeiros reiterou os postulados da Lei de Reafirmação da Dignidade e Soberania Cubanas (Lei n.º 80), e sublinha que a Lei Helms-Burton é ilegal, inaplicável e sem valor ou efeito legal. Consequentemente, considerará nula e sem efeito qualquer reivindicação nela baseada por qualquer pessoa singular ou colectiva, independentemente da cidadania ou nacionalidade.

O governo de Cuba reserva-se o direito de responder atempadamente a esta nova agressão.