Ao tratar do tema de hoje, a imagem do Comandante-em-Chefe vem-me inevitavelmente à mente. Em entrevistas com jornalistas americanos, ele sempre levantou a questão da liberdade de expressão. Com a sua habitual indiferença, ele mostrar-lhes-ia que, sob o Socialismo, os cidadãos comuns gozavam de muito mais liberdades, incluindo a liberdade de expressar as suas preocupações, aspirações, preocupações e insatisfações. Estes profissionais da imprensa começariam a fazer-lhe perguntas importantes, e ele repreendia-as, mostrando-lhes que os meios de comunicação social, que eles representavam, “nunca publicariam tudo o que ele expressava nessas entrevistas, mas apenas o conteúdo que lhes fosse conveniente”.
Refiro-me a este tópico porque os odiosos estão a celebrar, uma vez que o Facebook, como o Twitter faz frequentemente, cancelou as contas de vários sites cubanos naquela plataforma digital, sob pretextos imorais e arbitrários.
Que direito, quanto mais moral, tem o governo dos EUA, mascarado nestas plataformas digitais supostamente “independentes”, de encerrar estas contas se, aberta e deliberadamente, centenas de sites, páginas, meios digitais, amplificados por milhares de perfis falsos, difundem o ódio e o terror por todo o mundo, distorcem a realidade cubana e manipulam a opinião pública internacional? Estes relatos gozam de tantas liberdades e protecção governamental que apelam a manifestações, actos de vandalismo e acções terroristas a partir do território americano.
Ah, se quer dizer que os meios de comunicação “castigados” são responsáveis, através da verdade que difundem, por confrontar e destruir os seus planos divisórios, com a colaboração do povo, especialmente das centenas de milhares de cibernautas revolucionários que se juntam a esta nova luta todos os dias, então dizemos-lhe que eles têm toda a razão.
O que eles não podem fazer é continuar a ser tão hipócritas a ponto de se vangloriarem incessantemente da falsa liberdade de expressão que eles próprios mancham. Asseguro-vos que, por cada conta encerrada, milhares se erguerão em defesa da nossa verdade.
Este mês [Agosto 2022] John Bolton, conselheiro de segurança nacional da administração do ex-presidente Donald Trump, admitiu ao transmitir a CNN no que deveria ter sido uma confissão extraordinária na televisão que, durante o seu mandato, tinha ajudado a planear o derrube de governos estrangeiros. Desistindo da ideia de que Trump tinha tentado encenar um golpe no Capitólio com os motins de 6 de Janeiro, Bolton disse ao anfitrião Jake Tapper: “Como alguém que ajudou a encenar golpes de estado [golpes], não aqui [em Washington], mas, sabe, noutros lugares, [eu sei que] isso dá muito trabalho”. Esta declaração implicava uma admissão de que ele próprio e outros no seu governo tinham cometido o “supremo crime internacional”, pois os Julgamentos de Nuremberga no final da Segunda Guerra Mundial definiram um ataque não provocado à soberania de outra nação. Mas Tapped fez o comentário como se fosse verdadeiramente insignificante.
O Pentágono tem poder total sobre a principal indústria cultural do mundo.
Washington pode fazer abertamente aquilo que outros países não podem fazer apenas porque se presume, de forma única, que as restrições normais do direito internacional e as regras da guerra não se aplicam a esta superpotência global.
Os EUA têm alegadamente provocado “mudanças de regime” em mais de 70 países desde a Segunda Guerra Mundial. Nos últimos anos tem estado directa ou indirectamente envolvida em guerras no Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, Iémen e Ucrânia. O próprio Bolton gabou-se de ter participado em tentativas ao longo de 2019 para derrubar o governo de Nicolás Maduro na Venezuela e para tentar instalar o candidato de Washington, Juan Guaidó, como presidente daquele país.
O Pentágono gasta mais [em defesa] do que os nove países seguintes combinados e mantém cerca de 800 bases militares em todo o mundo. No entanto, o Congresso está mais uma vez pronto para aumentar o orçamento da defesa em dezenas de biliões de dólares.
Um documentário recente sugere a razão pela qual a opinião pública ocidental continua a ser tão cumpridora, tanto sobre os EUA estarem num estado de guerra quase permanente, como sobre gastar quantidades cada vez maiores de dinheiro na sua máquina de guerra.
A mão que corre nas sombras De acordo com o documentário Theaters of War, o Departamento de Defesa dos EUA não só influencia subtilmente a forma como Hollywood retrata as guerras da América para as apresentar de uma forma mais favorável, mas o Pentágono exige agressivamente a supervisão dos guiões e dita as linhas da história. Na prática, tem vindo a travar uma guerra de propaganda contra o público ocidental para o predispor a apoiar o militarismo agressivo e global dos EUA.
O documentário, que se baseia em dados revelados através de recentes perguntas do jornalista de investigação britânico Tom Secker e do académico Matthew Alford dos registos de agências federais abrangidos pela Lei da Liberdade de Informação, traz à luz o facto surpreendente de nas últimas décadas o Pentágono ter sido a mão guia nos bastidores de milhares de filmes e programas de televisão.
Muitos outros filmes nunca são exibidos porque o gabinete de ligação de entretenimento do Departamento de Defesa se recusa a cooperar com base no facto de promoverem mensagens inadequadas. As objecções do Pentágono (que são geralmente o beijo da morte) têm a ver com qualquer sugestão de incompetência militar ou crimes de guerra, perda de controlo sobre armamento nuclear, influência da companhia petrolífera, venda ilegal de armas ou tráfico de droga, utilização de armas químicas ou biológicas, encorajamento dos EUA a golpes no estrangeiro ou envolvimento em assassinatos ou tortura. Na verdade, precisamente as coisas que se sabe que os militares americanos fizeram.
Como é que o Departamento de Defesa exerce tanto controlo sobre as produções cinematográficas? Porque é muito mais provável que os blockbusters dispendiosos recuperem os seus custos e obtenham lucro se apresentarem as armas mais recentes e brilhantes. Só o Pentágono pode fornecer porta-aviões, helicópteros, caças, pilotos, submarinos, veículos blindados, extras militares e conselheiros, mas só o faz se gostar da mensagem.
Como um estudioso observa nos Teatros de Guerra, a propaganda é mais eficaz quando pode ser transmitida como entretenimento: “Estás mais aberto a incorporar essas ideias porque baixaste as tuas defesas”.
Quantos espectadores levariam um filme a sério se fosse precedido por um logótipo do Departamento de Defesa ou do patrocínio da CIA? É por isso que os contratos do Pentágono especificam frequentemente que o seu papel num filme seja ocultado. É por isso que poucas pessoas sabem que o Departamento de Defesa e a CIA têm controlado projectos tão variados como a Apollo 13, o Jurassic Park e as franquias James Bond, os filmes Marvel, Godzilla, Transformers, Meet the Parents e I Am Legend. Ou que os militares participem regularmente em programas de televisão e quiz. De acordo com o Theaters of War, a realidade é que muitos filmes de Hollywood são pouco mais do que anúncios para as indústrias de guerra dos EUA.
Vender a guerra Este Verão Hollywood lançou a tão esperada sequela de Top Gun, um filme estrelado por Tom Cruise sobre pilotos de caça estrelas que nos anos 80 definiram como vender a guerra e fazer com que a matança parecesse excitante. Os fabricantes de Top Gun tiveram acesso a porta-aviões da Marinha dos EUA, a uma base aérea naval e a toda uma série de F-14 e outros aviões. Como informou o Washington Post, “é improvável que o filme original pudesse ter sido feito sem o apoio considerável do Pentágono”. Só um jacto F-14 Tomcat custou cerca de 38 milhões de dólares. O orçamento total do filme foi de 15 milhões de dólares.
O Pentágono recebeu muito em troca. A sua base de dados regista que o filme “reabilitou finalmente a imagem dos militares, que tinha sido estilhaçada pela Guerra do Vietname”. Criou escritórios de recrutamento fora das salas de cinema para capitalizar esta nova credibilidade.
Top Gun vendeu tão bem o machismo da guerra que alguns anos mais tarde foi implicado no escândalo Tailhook, no qual mais de 80 mulheres soldados foram sexualmente agredidas pelos seus colegas oficiais numa convenção em Las Vegas. Esse escândalo causou a sequela do filme, Top Gun: Maverick, a ser adiada por 36 anos. No entanto, as condições do Pentágono para aprovar o novo filme eram ainda mais rigorosas. O acordo especificava explicitamente que o Departamento de Defesa podia supervisionar o guião, “introduzir pontos-chave de conversa” e cenas de censura de que não gostava. Os militares americanos também exigiram poder de veto sobre os actores que trabalham no filme e uma exibição oficial antes de Maverick ser aprovado para lançamento. O Pentágono poderia punir qualquer violação do acordo, removendo as cenas em que o seu material aparecesse, o que iria matar o filme. Também poderia negar “apoio futuro”, o que poria fim às carreiras dos cineastas de Maverick.
Não há nada de invulgar no que aconteceu com o Top Gun; pelo contrário, segundo o Theaters of War, é típico dos blockbusters norte-americanos, os filmes que provavelmente têm mais impacto na cultura popular e como a guerra é percebida no Ocidente.
A premissa de uma das franquias mais populares, Marvel’s Iron Man, foi retrabalhada após a intervenção do Pentágono. Na primeira versão, o personagem principal, Tony Stark, interpretado por Robert Downey Jr., era um adversário declarado da indústria de armamento, que mudou o império do seu pai para que a tecnologia do Homem de Ferro pudesse parar as guerras. Mas depois do Pentágono ter reescrito o guião, Stark tornou-se um defensor vocal da indústria de armamento: “Paz significa ter um pau maior do que o outro”. Numa cena inicial, ridiculariza uma jovem repórter que critica o seu império empresarial, antes de dormir com ela para sublinhar que é também uma hipócrita.
Falha Militar Após um fracasso em 1993, quando um dos seus helicópteros foi abatido em Mogadíscio, levando a um longo tiroteio em que mais de uma dúzia de soldados americanos e centenas de somalis foram mortos, o Pentágono tem sido particularmente sensível à forma como os militares americanos são retratados. No ano seguinte, o Departamento de Defesa insistiu que fossem feitas grandes alterações ao filme Harrison Ford-starring Clear and Present Danger, particularmente numa cena em que uma milícia colombiana esmaga as forças especiais dos EUA. Como mostram documentos divulgados pelo Theaters of War, altos funcionários norte-americanos estavam preocupados com o facto de o que aconteceu em Mogadíscio ter feito os militares norte-americanos “parecerem ridículos” e recusarem “cooperar num filme que faz a mesma coisa” noutra zona de combate. Exigiram alterações para tornar o filme “mais ‘rentável’ para nós”.
Quando Hollywood tomou conhecimento do livro Black Hawk Down de 2001, que tratava especificamente do incidente de Mogadíscio, o Pentágono insistiu em grandes mudanças no guião que transformou a obra. Apenas oito anos após os acontecimentos reais, o Departamento de Defesa tinha transformado uma história sobre a sua própria incompetência num conto de valor militar americano face a um inimigo selvagem e sem rosto.
Houve decepções semelhantes com Argo (2012), um filme sobre a crise dos reféns do Irão de 1979. De facto, segundo o Theaters of War, foi a CIA que cinco anos antes tinha promovido o livro em Hollywood no seu website na secção “Sources of inspiration for future storylines”. A história apelou tanto à CIA porque se concentrou no seu único sucesso após a revolução iraniana: a agência tinha conseguido tirar um punhado de reféns americanos de Teerão, fingindo ser uma equipa de filmagem canadiana visitante. Documentos censurados divulgados pelo Theaters of War mostram que o gabinete de relações públicas da CIA estudou muitas versões do guião da Argo antes de finalmente concordar com ele: “A agência sai-se muito bem. A situação sai bem devido ao que é ignorado em Argo: a ingerência de longa data da CIA no Irão, incluindo a queda de 1953 do governo democraticamente eleito para instalar um fantoche americano, que acabou por conduzir à revolução de 1979; as falhas dos serviços secretos da CIA, que não se aperceberam de que estava a chegar uma revolução; e o facto de os seis reféns libertados pela CIA terem sido ofuscados por outros 52 que estiveram presos em Teerão durante mais de um ano. A história dos crimes e da enorme incompetência da CIA no Irão foi reinventada como um conto de redenção.
Nesse mesmo ano, a CIA conseguiu um golpe de mestre de relações públicas semelhante com Zero Dark Thirty, depois da administração Obama ter perdido a batalha para esconder o seu uso regular da tortura no Iraque e noutros locais. Os cineastas tiveram de reconhecer que a CIA recorreu à “banheira”, uma técnica de tortura que até então era do domínio público, mas sob pressão concordaram em ocultar o facto menos conhecido de que a agência também utilizava cães para torturar prisioneiros. No entanto, esta técnica de “banheira” foi falsamente apresentada como uma ferramenta vital na batalha da CIA para obter informações necessárias para a suposta segurança dos americanos e para ajudar a caçar e matar o autor dos ataques terroristas de 11 de Setembro, Osama bin Laden. A distorção da realidade histórica foi tão grande que até o político de direita John McCain, um herói de guerra condecorado, saiu publicamente para denegrir o filme.
Colocação de produtos O Pentágono tem um tal estrangulamento em Hollywood que até conseguiu dar a volta à mensagem antiguerra que caracterizou um filme de monstros, Godzilla. Nos anos 50, o filme era uma alegoria sobre os horrores que os EUA tinham causado ao largar bombas nucleares sobre o Japão no final da Segunda Guerra Mundial. Mas na versão de 2014 a intromissão do Departamento de Defesa significou que a referência a Hiroshima foi removida e em vez disso foi introduzida a dinâmica da Guerra Fria: um submarino nuclear russo perdido provoca um confronto com o Godzilla. Ainda mais surpreendente, tanto nas versões de 2014 como de 2019, a história dá uma volta de 180 graus: as armas nucleares tornam-se a salvação da humanidade e não uma ameaça, a única forma de destruir o Godzilla. A proliferação nuclear patrocinada pelo Pentágono já não é um problema, mas no Godzilla é fundamental para a sobrevivência humana.
Os teatros de guerra também argumentam que o Pentágono encorajou a incursão de Hollywood na ficção científica e na fantasia. Por exemplo, os mundos imaginários do universo Marvel fornecem um mostruário perfeito que demonstra quão necessárias são as armas mais brilhantes do Pentágono contra inimigos implacáveis e de outro mundo. Hollywood e o Pentágono são capazes de pôr de lado preocupações do mundo real, tais como o valor da vida humana, os motivos comerciais por detrás das guerras, e os fracassos dos planificadores militares no campo de batalha.
O desafio de inimigos sobre-humanos com poderes sobre-humanos provou ser a forma perfeita de normalizar despesas militares exorbitantes e sempre crescentes. É por isso que o Pentágono insiste regularmente na proeminência onde os seus produtos são colocados, tais como o Incrível Hulk a pilotar um F-22 no filme Hulk de 2003, o Super-Homem a voar ao lado de um F-35 no Man of Steel de 2013, e a glorificação de um veículo blindado Ripsaw na oitava prestação da franquia Fast and Furious de 2017.
Geração de dividendos Os Teatros de Guerra concluem que a promoção do militarismo americano traz dividendos. Significa maiores orçamentos para o Pentágono e seus contratantes, maior prestígio, menos supervisão e escrutínio, mais guerras esbanjadoras e mais lucros.
Donald Baruch, o assistente especial do Pentágono para os meios audiovisuais, observou que o governo dos EUA “não podia comprar o tipo de publicidade que os filmes nos dão”. Ao lavar a imagem dos militares americanos, Hollywood incentiva não só o público ocidental mas também o próprio Pentágono a acreditar no seu próprio hype. Torna os militares americanos mais confiantes nos seus poderes, menos conscientes das suas vulnerabilidades e mais dispostos a fazer a guerra, mesmo sob o mais frágil dos pretextos.
Com a bênção de Hollywood, o Pentágono também define quem são os maus da fita. Em Top Gun: Maverick, o mau da fita, é um Irão finamente disfarçado, supostamente tentando construir uma bomba nuclear encoberta. Outros bandidos na folha de pagamentos incluem a Rússia, a China e os estados árabes genéricos. A constante desumanização dos inimigos oficiais e o desrespeito pelas suas preocupações facilita ao Pentágono a racionalização de guerras que sem dúvida resultam em morte e deslocação, ou a imposição de sanções que causam enorme sofrimento a sociedades inteiras.
Esta cultura beligerante é em parte a razão pela qual não tem havido debate público sobre as consequências de os EUA terem dado à Ucrânia milhares de milhões de dólares em armas para travar uma guerra por procuração contra a Rússia, mesmo correndo o risco de conflito nuclear. Como os Teatros de Guerra argumentam convincentemente, a influência encoberta do Pentágono na cultura popular pode desempenhar um papel decisivo no crescente apoio a guerras controversas, tais como a invasão do Iraque pelos EUA em 2003. Pode significar a diferença entre a aprovação pública e a rejeição.
Um caso ilustra como as coisas poderiam ser diferentes se Hollywood fosse protegida da influência do Pentágono. The Day After foi um filme da Guerra Fria realizado em 1983 para a televisão americana, apesar das objecções do Departamento de Defesa. O Pentágono rejeitou a parte do guião que apresentava uma troca nuclear entre os Estados Unidos e a Rússia, após uma série de mal-entendidos. Segundo o Theaters of War, o DOD exigiu que Moscovo fosse directamente responsabilizada por ter iniciado esta guerra fictícia. Ao contrário do que normalmente acontece, os cineastas mantiveram a sua posição. Quase metade da população dos EUA viu “The Day After”. O então presidente, Ronald Reagan, observou no seu diário que o filme o tinha deixado “muito deprimido”. O filme criou um clima político que ajudou a fazer avançar as conversações sobre o desarmamento nuclear. Um único filme que partiu do relato simplista do Pentágono sobre o “bom americano” gerou um debate sobre se o uso de armas nucleares poderia ser justificado. O Dia Depois foi amplamente creditado com o abrandamento da acumulação dos arsenais nucleares das duas superpotências militares. E tratou os russos não como simples inimigos, mas como pessoas que enfrentam a mesma ameaça existencial da bomba atómica que os americanos comuns. Em pequena escala, O Dia Depois tornou o mundo mais seguro.
Os cinemas de guerra deixam o público com uma pergunta: o que poderia ter acontecido se o Pentágono não se tivesse intrometido em 3.000 filmes e programas de televisão para promover as suas mensagens a favor da guerra?
Traduzido para Rebelión por Beatriz Morales Bastos. Esta tradução pode ser livremente reproduzida desde que a sua integridade seja respeitada e que o autor, o tradutor e Rebelión sejam mencionados como a fonte da tradução.
Este livro tenta estimular no leitor um olhar questionador sobre o ambiente que se desenvolveu durante a pandemia da COVID-19 nas redes sociais digitais utilizadas pelos cubanos, no cenário da guerra dos media mantida pelo governo dos EUA contra Cuba.
A sua principal intenção é contribuir para a compreensão dos mecanismos de influência e para a criação de matrizes de opinião que foram exercidas sobre parte da população da ilha, através do ecrã de milhões de telemóveis, durante um dos períodos mais difíceis que o país e o mundo viveram neste século.
Javier Gómez Sánchez (Havana, 1983). Licenciado em Meios Audiovisuais pelo Instituto Superior de Arte. Produtor e jornalista audiovisual. Em 2010 começou o seu trabalho como blogger, criando o website sopadecabilla.blogspot.com, para contrariar a fabricação de uma imagem negativa da realidade cubana na Internet. Desde 2016, dedica-se ao estudo da utilização da Internet e das redes sociais na guerra dos media contra a ilha, publicando artigos em La Pupila Insomne, La Jiribilla, Cubadebate, Cuba Sí, Granma e Dominio Cuba. Os seus textos foram incluídos nas compilações Centrismo en Cuba: Una vuelta de tuerca hacia el capitalismo e Sin confusión: socialismo o capitalismo (Editorial Cuba Sí, 2017). É o autor do livro Las flautas de Hamelin: Una batalla en internet por la mente de los cubanos (Editora Abril, 2021). Nesse mesmo ano fez o docu-mental La dictadura del Algoritmo (A Ditadura do Algoritmo). Actualmente é reitor da Faculdade de Artes Audiovisuais (FAMCA) da Universidade das Artes.
O Departamento de Gestão de Emergências de Nova Iorque partilhou um vídeo informativo no seu canal YouTube para educar os nova-iorquinos sobre o que fazer após um ataque nuclear.
O clip de 90 segundos abre com uma imagem computadorizada de uma área residencial da Big Apple no meio dos sons das sirenes de ambulância.
O parque da paz em Hiroshima é um símbolo e um aviso sobre as consequências de uma guerra nuclear. Foto: AFP
Imediatamente, aparece um apresentador a falar sobre “três passos importantes” necessários numa tal situação.
Primeiro, ela aconselha a entrar num edifício o mais rapidamente possível e a afastar-se das janelas. Em seguida, fique no interior e ponha-se confortável, de preferência no meio do edifício ou numa cave, e mude de roupa e limpe o seu corpo para remover qualquer poeira ou detritos da explosão. Finalmente, pede para estar atento aos meios de comunicação social e para não abandonar os abrigos até que se notifique que é seguro.
“Embora a probabilidade de ocorrência de um incidente com armas nucleares na cidade de Nova Iorque ou nas proximidades seja muito baixa, é importante para os nova-iorquinos conhecerem os passos para se manterem seguros, a publicação, que citou a Rússia Today, observa.
Pode parecer inconsequente, mas o vídeo revela como os elementos de sugestão são criados na população para fins bem definidos.
Isto não é novidade na política dos EUA. Basta recordar a histeria desencadeada nos anos 50 para criminalizar a URSS e o agora extinto campo socialista. A ameaça nuclear foi o pretexto para a campanha contra o comunismo no país e no estrangeiro.
Actualmente existem semelhanças perigosas que ameaçam a própria existência da Humanidade.
Ao dirigir-se ontem à décima conferência do Tratado de Não-Proliferação Nuclear, o Secretário-Geral da ONU António Guterres advertiu que o perigo de conflito nuclear atingiu um ponto “não visto desde o auge da Guerra Fria”.
A humanidade, disse ele, corria o risco de esquecer as lições dos terríveis bombardeamentos de Hiroshima e Nagasaki. “As tensões geopolíticas estão a atingir novas alturas”, sublinhou ele.
Numa mensagem aos participantes, o Presidente russo Vladimir Putin reiterou que numa guerra nuclear “não pode haver vencedores” e voltou à ideia de que “nunca deve ser combatida”.
Sublinhou que a Rússia continua a cumprir consistentemente o espírito e a letra” do Tratado, que, disse, “em mais de meio século de existência tornou-se um dos elementos-chave do sistema de segurança internacional e da estabilidade estratégica”.
Salientou que as estipulações do acordo correspondem plenamente aos interesses tanto dos países nucleares como não nucleares, e considerou extremamente importante assegurar “o seu objectivo, despolitização e implementação tecnicamente sólida”. Salientou também que todas as nações que cumprem as estipulações do Tratado “devem ter o direito de aceder à energia nuclear para fins pacíficos, sem quaisquer condições adicionais”.
Ao contrário de todas as fobias anti-russas que, como na Guerra Fria, parecem estar de novo em campanha hoje, o gigante eurasiático, na voz do seu Presidente, salientou que está pronto a partilhar a sua experiência neste campo.
Adela Panezo Asprilla, a porta-voz original do grupo de trabalho da Governação Democrática da cimeira que se realiza em Los Angeles, decidiu demitir-se, foi anunciada na quarta-feira.
Numa declaração, ela explicou as pressões que recebeu dos organizadores do evento, numa espécie de política fascista de subjugação daqueles que não pensam como eles.
Declaração do porta-voz: Boa noite, caros membros do Secretariado das Cimeiras. Encerro aqui com o resumo que foi trabalhado hoje no grupo de trabalho sobre Governação Democrática. Gostaria de aproveitar esta oportunidade para vos informar que não serei o porta-voz do grupo de Governação Democrática, por razões de princípio, que me impedem de dizer coisas com as quais não concordo. É lamentável que, após mais de três meses de trabalho intenso e árduo, tenha tido de ceder a incluir exigências com as quais não concordo, de modo a não colocar a minha vida em maior risco, simplesmente para me levantar perante os membros do painel sobre o tema da democracia na sessão de ontem. A minha pergunta sobre o que era para eles a democracia e que para reconstruir o conceito de democracia é preciso ter em consideração todos os partidos e países, causou tanto aborrecimento nas pessoas que não têm a capacidade de ouvir os outros, que se atreveram a escavar na minha vida, escrevendo na minha página do Facebook insultos contra mim. Por estas razões, decidi não ser o porta-voz.
“O que é a democracia para si?”, a pergunta que aborreceu os detratores “O que significa realmente democracia para si” foi a pergunta colocada na quarta-feira pela Professora Adela Panezo Asprilla, na sua qualidade de porta-voz do grupo de trabalho sobre Governação Democrática do Fórum da Sociedade Civil, que se reúne na cidade norte-americana de Los Angeles como parte das actividades da IX Cimeira das Américas.
O professor universitário e representante do Centro da Família Afrosanteño, uma organização não governamental (ONG) da sociedade civil panamenha, acrescentou: “Se vivemos em países onde prevalece a corrupção, o nepotismo, os conflitos de interesses, onde cada vez mais – e com a questão pandémica – as nossas populações se tornaram mais pobres, onde há mais miséria, vivemos em democracias fracassadas.
“Sinto que temos de reconfigurar o conceito de democracia e que, nesse sentido, teria sido muito bom permitir que todos os países participassem nesta IX Cimeira das Américas.
“Porque não podemos excluir, temos de incluir. A fim de chegar a um conceito real do que é a democracia, seria muito importante incluir todas as partes e todos os países”.
Como um efeito dominó, Panezo Asprilla foi questionado pelas personagens que Washington permitiu viajar para Los Angeles como “representantes” da sociedade civil cubana, a cantora Yotuel e Rosa María Payá; uma descrição muito distante do que elas realmente representam. São eles que respondem à política de exclusão – e de ódio – promovida a partir de Miami.
“Ficaram tão perturbados com a minha abordagem que examinaram a minha vida e emitiram um documento no qual me acusam de ser um infiltrado cubano, que trabalha para a segurança do governo cubano, e pedem que eu seja afastado como porta-voz para a questão da Governação Democrática.
“Não pensei que fossem tão reaccionários e o triste é que praticamente todos aqui são contra-revolucionários e aqueles que não preferem ficar calados para não se meterem em problemas”, disse Panezo Asprilla à Cubadebate através da WhatsApp.
Além disso”, acrescentou, “tiraram um acróstico que escrevi a Fidel e usaram-no como prova da sua condenação”.
Estas ameaças e acções coercivas por não concordar com as exclusões foram a razão pela qual Panezo Asprilla decidiu demitir-se do seu papel de porta-voz do grupo de trabalho da Governação Democrática, que explicou num documento que apresentou ao Secretariado das Cimeiras.
“Não serei o porta-voz do grupo da Governação Democrática, por razões de princípio, que me impedem de dizer coisas com as quais não concordo”, afirma o documento.
Panezo Asprilla afirma que é lamentável que após mais de três meses de trabalho intenso, “tenha tido de ceder à inclusão (no documento de síntese do grupo) de exigências com as quais não concordo, de modo a não pôr mais a minha vida em risco”.
“A minha pergunta sobre o que era para eles a democracia e que, para reconstruir o conceito de democracia, todos os partidos e países devem ser tidos em conta, tem causado tanto aborrecimento nas pessoas que não têm a capacidade de ouvir os outros, que ousaram olhar para a minha vida, escrevendo na minha página do Facebook insultos contra mim”.
O professor panamenho decidiu abandonar o Fórum da Sociedade Civil da Cimeira de Biden e juntar-se à Cimeira Popular, onde os excluídos e marginalizados têm uma voz.
Tudo Para Minha Cuba 