El Presidente Lourenço pide la liberación inmediata de Alpha Condé.

#VOX e #PAN contra o avanço do comunismo na #AméricaLatina: quais são as implicações?

João Lourenço em Washington .

O Presidente da República, João Lourenço, desembarcou este sábado em Washington DC, cidade em que cumprirá um programa de trabalho antes de se deslocar quarta-feira a Nova Iorque para o debate anual da Assembleia Geral das Nações Unidas. Acompanha o Chefe de Estado a Primeira Dama da República, Ana Dias Lourenço. O programa elaborado para esta presença do Presidente João Lourenço em Washington começa a ser cumprido segunda-feira, com uma reunião com o Conselheiro de Segurança Nacional dos Estados Unidos da América, Jake Sullivan.

Porque é que o FMI está agora a libertar fundos multi-biliões de dólares?

Por Redacción Razones de Cuba

O Fundo Monetário Internacional (FMI) acaba de desbloquear $650 mil milhões em Direitos de Saque Especiais (DSE), uma unidade de conta que pode ser trocada por moeda estrangeira sob certas regras.
O valor de cada unidade é de 1,42 dólares. O montante exagerado aprovado pelos 24 membros do Conselho de Administração do FMI, eles próprios representantes dos países mais ricos do mundo que tomam tais decisões e dominam as reservas financeiras internacionais, é impressionante.

Este montante é uma percentagem mínima e quase ridícula do montante global das reservas monetárias de cada um destes países, mas um volume extraordinariamente elevado de recursos a serem libertados entre os 191 membros do FMI.

Alguns especialistas já falam de um gigantesco Plano Marshall global, mas esta é aparentemente uma comparação muito imprecisa porque na realidade não existe nem globalidade nem um plano concreto deste tipo nesta distribuição, mas sim uma grande dose de desigualdade e desigualdade, ou melhor, uma dolorosa demonstração do desequilíbrio financeiro, da terrível distribuição universal da riqueza e da brutal concentração do capital.

De acordo com o FMI, o objectivo desta afectação é fornecer liquidez adicional ao sistema económico mundial através do reforço das reservas internacionais dos países membros.

Pura retórica, com o objectivo de reforçar as grandes economias sob a justificação mesquinha de que a atribuição global é proporcional às respectivas quotas de membros.

Isto significa que 58% dos novos DSE vão para as economias avançadas, 38,8% para as chamadas economias emergentes e em desenvolvimento, e apenas 3,2% para a esmagadora maioria das nações de baixos rendimentos.

Expressos em dólares, destes $650 mil milhões, apenas $21 mil milhões vão para mais de uma centena de países pobres, $417 mil milhões para os ricos, e $212 mil milhões para os emergentes. Não é uma operação de salvação para um banqueiro mundial falido pelo fracasso do neoliberalismo e pelos efeitos multiplicadores da pandemia de Covid-19, mas para os ricos.

Há muitas interpretações sobre a razão pela qual o FMI tem desembolsado tanto. A mais comum é a profundidade da crise económica, que requer uma grande injecção de recursos e a activação de reservas internacionais estagnadas. Outro é beneficiar as grandes economias que irão manter quase todos estes DSE.

Ambos, para muitos especialistas, expressam um colapso da economia global que até agora não foi tão explicitamente aceite como o FMI acabou de fazer, mas afirmam que esta injecção não irá inverter a situação porque o dinheiro não irá para onde é necessário, e pode mesmo complicar ainda mais a crise.

Porque é que alguns analistas fazem esta última afirmação?

Em primeiro lugar, porque a atribuição só beneficiará todos os ricos. Por exemplo, os membros do Grupo dos Sete (G-7) manterão 43,3%, ou quase 282 mil milhões, 22 vezes o Produto Interno Bruto do Níger.

Só os Estados Unidos, 113 mil milhões de dólares, 18% do total e 40% do que o G-7 recebeu.

Face a esta realidade cruel, já há vozes a exigir que o FMI e os países ricos redistribuam estes recursos sem criar novas dívidas para os pobres, que já são impagáveis. Ainda não há qualquer reacção por parte dos grandes beneficiários.

Segundo, porque uma massa gigantesca de dinheiro tão mal distribuída poderia alimentar a inflação e fornecer reservas internacionais adicionais de que o mundo não precisa, factores que irão reproduzir imediatamente todas as condições até agora prevalecentes que levaram à crise, incluindo uma reafirmação da concentração de capital.

São tão mesquinhos que alguns republicanos no Congresso dos EUA já se opõem à proposta do Presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador de utilizar este dinheiro para pagar dívidas, porque acreditam que se esta alternativa for bem sucedida, a China beneficiará porque os seus devedores os pagarão com DSE.

De acordo com estes critérios, o Departamento do Tesouro dos EUA advertiu que se recusará a comprar DSE a qualquer país com o qual tenha actualmente sanções, como o Irão, a Síria e a Venezuela, e encorajará outros países a fazer o mesmo.

Trata-se, evidentemente, de uma manipulação grosseira de recursos que, se bem utilizada e melhor distribuída, contribuiria em muito para ultrapassar a crise global.

Está a circular nas Nações Unidas uma proposta no sentido de os países mais ricos colocarem os seus DSEs desnecessários ou em excesso num novo fundo fiduciário, para utilização por outros membros. O fundo será denominado Fundo Fiduciário para a Resiliência e Estabilidade e poderá estar pronto até ao final do ano. Esperemos que haja sanidade.

Extraído de Prensa Latina

Afeganistão: Outra fraude feita nos EUA?

Por Redacción Razones de Cuba

Por NÉSTOR NÚÑEZ DORTA

Se é um daqueles que gosta de mergulhar na história contemporânea, deve ter-se deparado com este julgamento de vários “think tanks” americanos: de hoje e para o futuro, quem “dominar a Eurásia dominará o mundo”. Isto implica, em linguagem rotunda, que as forças que se instalam definitivamente nesses quintais poderão mais do que satisfazer os seus apetites supremacistas… e o Afeganistão é uma parte substancial dessa receita.

A história deste embaraço remonta aos anos 70, quando os serviços de inteligência americanos, sionistas, ocidentais e vários serviços regionais e parceiros regionais conspiraram para derrubar o progressivo governo afegão, fomentando grupos armados liderados por vários senhores da guerra. O então Conselheiro de Segurança Nacional polaco Zbigniew Brzezinski, por exemplo, promoveu a partir de Julho de 1979 “assistência maciça aos chamados mujahedin para dois objectivos fundamentais: destituir as autoridades nacionais e promover o envolvimento militar soviético a fim de dar a Moscovo “o seu próprio Vietname”.

De facto, em Dezembro desse mesmo ano, as tropas da URSS atravessaram as fronteiras ao apelo de Cabul, apenas para se envolverem num conflito que só deixariam nove anos mais tarde, em Maio de 1988, com os EUA contentes por terem sido apanhados na armadilha. Nessa altura, Brzezinski admitiu a estreita aliança de Washington com grupos terroristas como a Al Qaeda ao minar os soviéticos e argumentou, quando questionado pela imprensa, que “armar e apoiar um par de muçulmanos fanáticos” valia bem a pena se isso significasse dar um duro golpe no Kremlin.

Em 1994, porém, o Afeganistão tinha-se tornado uma manta de retalhos virtual de gangues e senhores da guerra que se lançavam ao poder, enquanto outras “dificuldades” chegavam à mesa da Sala Oval. O influente consórcio de energia americano UNOCAL, um dos seus principais conselheiros foi o afegão-americano Zalmay Khalilzad, intimamente ligado à CIA e à Casa Branca, exigia “estabilização” no Afeganistão para que pudesse mover os seus oleodutos e gasodutos através do país a caminho do Oceano Índico.

E, neste contexto, os Talibãs, extremistas maioritariamente treinados em madrassas paquistanesas e amigos leais de Osama Bin Laden e da Al Qaeda, foram escolhidos por Washington para a assustadora tarefa de “reunificação”. Com uma força e poder de guerra sem precedentes, os “jovens estudantes” ocuparam imediatamente grandes extensões do Afeganistão, sob os olhos alegres dos Estados Unidos e dos seus aliados, apenas que três anos mais tarde a tarefa não tinha sido cumprida, e a UNOCAL estava de volta com a sua insatisfação. Assim, a tentativa oficial gringo de uma “coligação” de autoridade nacional como uma nova opção para o Afeganistão desagradou grandemente a Osama Bin Laden e aos Talibãs, que resolveram morder a mão dos seus antigos licitantes.

O resto é bem conhecido: os ataques de 11 de Setembro de 2001, a invasão “anti-terrorista” do Afeganistão e de grande parte do Médio Oriente e da Ásia Central, a saga que presumivelmente pôs fim à vida do líder da Al Qaeda e deixou intacta a possibilidade de “continuar a colaborar” de mãos dadas com essa entidade e com os seus descendentes no Iraque, Líbia e Síria, e de promover outros agrupamentos extremistas regionais, tais como o brutal Estado islâmico…

Partir… mas ficar
Há duas décadas que as tropas norte-americanas e aliadas “fazem o seu trabalho” no Afeganistão (onze anos mais do que os “agressores” soviéticos), e à medida que aparentemente começam a sua retirada, o país permanece tão confuso, cortado em pedaços e instável como no virar do século passado. Nesse tempo, diz-se que mais de 100.000 nacionais perderam a vida e que a economia diminuiu significativamente. Entretanto, uma cadeia de violência toma o lugar do que deveria ter sido a paz e o progresso.

O egocêntrico Donald Trump, que prometeu na sua campanha pôr fim às “guerras sem sentido” da América em todo o mundo, levou os seus quatro anos no cargo para finalmente apelar aos Talibãs, sem consulta prévia às autoridades de Cabul, para negociarem a sua retirada unilateral, num gesto que não poucos se identificam com a ideia de que tudo será permitido aos outrora favoritos da Casa Branca, que de imediato iniciaram a tarefa de atacar as capitais regionais, ocupando províncias inteiras, e tornando-a muito difícil para as potências oficiais.

E estas não são disquisições ociosas. Acontece que nas últimas semanas, em declarações ao website canadiano Global Research, Lawrence Wilkerson, antigo chefe de gabinete do Secretário de Estado Colin Powell entre 2001 e 2005, afirmou claramente que o que tem acontecido no Afeganistão com a suposta retirada militar dos EUA é apenas uma mudança na direcção da guerra, que agora apontará “para a China, Rússia, Paquistão, Irão, Síria, Iraque e Curdistão”. É, disse ele, uma luta pelo petróleo, água e energia em geral. Portanto, a presença dos EUA no Afeganistão vai crescer… não vai diminuir. Uma conclusão muito distante das afirmações do Ministro da Defesa russo Sergey Shoigu, que afirmou que o movimento das tropas dos EUA até agora destacadas no Afeganistão mostra que não se trata de um “acto firme” mas sim de uma tentativa de “criar raízes” na região da Ásia Central.

É bem conhecido que após o anúncio da implementação do “programa de paz” com os Taliban, os funcionários de Washington tentaram convencer as nações limítrofes do Afeganistão e das antigas repúblicas soviéticas na Ásia a permitir a presença de contingentes militares nos seus respectivos territórios. Por seu lado, analistas e estudiosos concordaram que, embora a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e os próprios Estados Unidos reconheçam o fracasso da sua longa intervenção militar em solo afegão, não abandonaram certamente os seus planos agressivos e expansionistas numa área de enorme importância geoestratégica para os planos hegemónicos dos EUA atingidos.

O que é certo é que após duas décadas de conflito, a morte de dezenas de milhares de civis, a destruição material maciça e o aumento dos níveis de violência e de tráfico de droga são o único legado de Washington e dos seus aliados para a população afegã despedaçada. E não podemos deixar de notar energicamente que, de acordo com notícias dos media internacionais, “a partida das tropas norte-americanas chega numa altura em que o grupo armado talibã controla cada vez mais território, tornando legítimo considerar a possibilidade de os fundamentalistas poderem regressar ao poder com a ajuda encoberta da Casa Branca” e a presença adicional no país das tropas estatais islâmicas derrotadas trazidas da Síria por Washington.

Extraído da Boémia

OEA em foco: décadas de duplicidade de padrões e interferência selectiva reacendem a controvérsia.

Governador de Nova Iorque acusado de agressão sexual.

Reforçar a guerra fria .

Por Arthur González

Há ainda pessoas ingénuas que acreditam na mentira de que a guerra fria terminou com a desintegração da URSS e a mudança de sistema nos países da Europa Oriental, mas a realidade afirma que esta guerra ainda existe e é ainda mais forte com a utilização de novas tecnologias de informação e comunicação.

As nações que mantêm uma posição soberana contra as ambições imperialistas ianques e as dos seus aliados são vítimas dessa guerra fria, por vezes não tão fria, porque as suas acções subversivas procuram o confronto físico nas ruas, como parte dos planos para desestabilizar a ordem interna e eliminar os líderes que não se ajoelham, como nos casos de Cuba, Venezuela, Nicarágua, Irão, China e Rússia.

Desde o triunfo da Revolução Cubana e a sua independência da política ianque, os Estados Unidos lançaram imediatamente uma poderosa guerra mediática para capturar as mentes do povo. A Agência de Informação dos Estados Unidos, USIA, estava encarregada disto e recebeu um orçamento de um milhão de dólares para levar a cabo uma guerra psicológica que cobriria todos os sectores da ilha, especialmente os jovens.

Os planos para esta guerra incluíam campanhas de mentiras de todo o tipo, de alegadas doenças que afectam o país para impedir a entrada de visitantes estrangeiros, assassinatos imaginários, condenações injustas de terroristas, rebeliões internas inventadas por não aceitar o governo revolucionário e várias acções psicológicas sobre as forças armadas, para alcançar a divisão e o descontentamento dos seus membros.

Em Maio de 1963, o Tenente Coronel James Patchel, especialista da CIA nesse ramo, propôs um plano com vários truques em que o eixo fundamental era o uso da guerra psicológica contra a imagem de Fidel Castro, com o objectivo de o desacreditar e até interferir com os seus discursos, modificando-os e tornando-os incoerentes. Além disso, tentaram criar líderes fictícios dentro de Cuba e concentrar a propaganda neles, a fim de procurar apoio entre o povo.

Hoje os mesmos planos são observados nas suas campanhas de propaganda psicológica subversiva, estruturadas por especialistas qualificados da CIA, que procuram acender uma faísca entre os cidadãos, o que é observado na Rússia com o envenenamento forjado do blogueiro Alexei Navalni, na Bielorrússia, o oposicionista Valeri Tsepkkalo, Venezuela com Juan Guaidó e em Cuba com vários contra-revolucionários, entre eles as chamadas Damas de Branco, José Daniel Ferrer, e a sua mais recente e infeliz invenção de San Isidro, composta por um bando de elementos do submundo que, devido à sua ausência de ética e moral, juntamente com o desejo de ganhar muito dinheiro, actuam com desprezo pelas normas mais elementares da educação cívica.

Para os especialistas da CIA não existem limites éticos, quando o objectivo é ganhar as mentes e a situação na Bolívia o prova, ao destacar a campanha mediática de que não houve golpe de Estado e a detenção do presidente de facto e dos seus ministros é uma caçada política.

O pior desta realidade é a subordinação que se percebe nos países e organizações internacionais que têm uma suposta independência política, como a União Europeia, o seu Parlamento, o Conselho dos Direitos Humanos e outros como ele, que ao apelo de Washington saem imediatamente como papagaios, para repetir as linhas de mensagem preparadas pelos especialistas da CIA, perdendo cada vez mais prestígio perante os povos do mundo.

No entanto, quando se trata de questões como os massacres na Colômbia com milhares de mortos, a repressão brutal de jovens no Chile, França e Espanha, os assassinatos de negros americanos às mãos de polícias brancos, o tratamento criminoso de imigrantes latino-americanos, os massacres de palestinianos, a ocupação ilegal de parte do território da Síria pelos Estados Unidos, o assassinato de altos militares iranianos e guerras económicas contra países soberanos para matar os seus cidadãos com fome e doença, o silêncio é total.

O golpe militar na Bolívia e a perseguição política contra Luis Ignacio Lula no Brasil e Rafael Correa no Equador, as operações para assassinar Nicolás Maduro e invadir a Venezuela, a prisão de líderes catalães por realizarem um plebiscito para decidir a independência nas urnas e o tratamento como criminosos, quando são realmente causas políticas, não recebem uma cruzada mediática semelhante, nem reivindicações daqueles que se prestam, rápida e sem demora, a condenar governos soberanos que não se ajoelham perante os Yankees.

Porque é que Zbigniew Czech, embaixador polaco na ONU, não transmite ao presidente do Conselho de Direitos Humanos da ONU a sua preocupação com a deterioração da situação dos direitos humanos na Catalunha, a partir da prisão do rapper Pablo Hasel, a repressão selvagem contra os coletes amarelos em França ou a perseguição política do ex-presidente da Catalunha, Carles Puigdemont e dos deputados europeus pró-independência, Toni Comín e Clara Ponsatí, cuja imunidade foi retirada pelo Parlamento Europeu, para que o governo espanhol possa agir contra eles?

Há muita vergonha e hipocrisia naqueles que acusam e condenam governos corajosos que não se vendem aos Estados Unidos, juntando-se a esta guerra fria, que cada vez mais se assemelha à caça às bruxas anticomunista desenvolvida por Joseph Raymond McCarthy, em meados do século XX, mas agora com a atribuição de centenas de milhões de dólares para a sua implementação.

Euronews Hoy .#Covid-19

O bloqueio é um crime contra a humanidade.

Por: Fernando Buen Abad Elaborando Razones de Cuba.

Segundo a ONU, crimes contra a humanidade são aqueles que constituem ataques generalizados ou sistemáticos à população civil. “Crimes contra a humanidade” são extermínios, escravidão, deportação ou expulsão forçada, privação da liberdade física e intelectual que viola o direito internacional. “Crimes contra a humanidade” são tortura, estupro, prostituição e violência sexual, a perseguição de um grupo (incluindo seu “linchamento na mídia”) por razões políticas, raciais, nacionais, étnicas, culturais, religiosas ou de gênero; o desaparecimento forçado de pessoas, o apartheid e outros atos que ameaçam a integridade de indivíduos e grupos sociais. Por exemplo, o bloqueio, embora o chamem de “embargo”.

Antes que os “puristas” das classificações jurídicas levantem esperanças de provar a eloqüência escolástica, saiba que elas não acontecerão aqui. Qualquer coisa que ameace a vida, a liberdade, os direitos e a dignidade das pessoas é um Crime Contra a Humanidade … e os Bloqueios são uma das guerras mais traiçoeiras, ilegais e ilegítimas do capitalismo, mesmo que contratem ou inventem ideólogos, tratados internacionais e leis para camuflar-se.

Mas lutar contra o bloqueio não é apenas uma questão “legal”, as dezenas de repúdio internacional na ONU e as proclamações raivosas das vozes mais indignadas têm sido de pouca utilidade. A batalha contra o Bloqueio é uma luta política implacável que não para às portas das burocracias e que envolve uma batalha tenaz e radical contra o capitalismo, seu modo de produção e suas relações de produção. Sem dúvida, o capitalismo, em seu desenvolvimento, após a Segunda Guerra Mundial, produziu horrores iguais ou piores contra a espécie humana. Produziu todos os tipos de usurpações, invasões e roubos. Todos os tipos de engano, manipulação e humilhação. Destruição do planeta, países e culturas. Vulgaridade, individualismo e racismo. Miséria, pobreza e desamparo. Sequestros, usurpações e bloqueios. Impossível inventar tantos horrores! As consequências pioram e se comportam como uma pandemia.

Não há futuro para a humanidade sob tal sistema. E para punir quem se recusa a aplaudir seus horrores, o império impõe sanções, “embargos” e bloqueios. Todos juntos ou separadamente, eles não são os mesmos. São formas de uma guerra implacável contra os povos e contra a humanidade. Por exemplo, o Bloqueio contra Cuba é o mais antigo conhecido na história moderna. Embora tenha sido condenado inúmeras vezes, nada acontece; O mesmo está acontecendo contra a Venezuela e contra quem tenta desenvolver laços de qualquer tipo com os dois países.

Alguns lamentam apenas o “dano econômico” causado pelo Bloqueio, mas é insuficiente para compreender e denunciar os danos nos campos da saúde, educação, habitação, trabalho e cultura. O Bloqueio faz parte da Guerra Psicológica imperial contra todas as rebeliões. Não esqueçamos a obrigação ética que todos temos de denunciar o ataque sistemático ao estado de espírito dos povos sujeitos ao bloqueio. A urgência de uma nova proclamação planetária dos Direitos Humanos é mais clara do que nunca, desta vez apagando todos os vestígios do individualismo (do único lamento pelos direitos individuais) para ascender a uma prática humanística que aprenda a não reduzir Direitos e, em troca, Aprenda a expandir , e aprofundar, todas as suas noções para o seu caráter social necessário.

É hora de nos capacitarmos com um novo programa humanista mundial, de caráter vinculante, em todos os órgãos constitucionais e em todas as hierarquias éticas com as quais uma verdadeira justiça social deve ser armada que nos salvará das formas implacáveis ​​de desigualdade, desamparo e marginalização que prevalecem.

Precisamos de uma Declaração dos Direitos Humanos de um tipo novo que condene o Bloqueio, desta vez democrático, firmado por organizações de trabalhadores, aceito pelos movimentos sociais na luta contra a separação da humanidade em classes sociais. Um novo sistema humanista, com capítulos subordinados a uma concepção dinâmica e integral, capaz de se aperfeiçoar com sua prática objetiva e com a organização democrática permanente de observadores, supervisores e controladores organizados em comitês éticos para o desenvolvimento dos Direitos e Responsabilidades coletivas. Rompendo com toda a “ladainha da falsa democracia” para democratizar verdadeiramente a Declaração Universal dos Direitos Humanos, renová-la do consenso. É uma etapa necessária no curto prazo. Rompendo com a ideia de que tal Declaração deve ser mantida enjaulada na verborragia diplomática, para ascender a uma que se torna “carne das lutas humanistas de base socialista”. Uma Declaração dos Direitos Humanos que é sinônimo de força prática sustentada pelo pensamento crítico. Precisamos de uma Declaração dos Direitos Humanos revolucionária, que inclua o debate e o escrutínio dos povos contra seus opressores.

Até hoje “os direitos humanos – escreve Marx – são os direitos dos membros da sociedade burguesa, isto é, dos indivíduos egoístas, separados de si próprios e da comunidade” … mas os direitos do cidadão são “direitos que só podem ser exercidos na comunidade. Seu conteúdo é a participação na comunidade e, especificamente, na comunidade política do Estado ”. Nenhum dos direitos humanos transcende os indivíduos recolhidos em si mesmos. Precisamos de uma Declaração dos Direitos Humanos que seja um instrumento de crítica diária, próxima e em ação, cujas proclamações lutem no sentido fundamental do respeito inalienável pelo trabalho: “todos os membros da sociedade têm o mesmo direito de perceber o fruto pleno do trabalho” ou a uma “distribuição eqüitativa do fruto do trabalho”.

Precisamos de um acordo internacionalista, desde as bases, para reencontrar os Direitos Humanos de forma essencialmente crítica contra o caráter extremamente limitado e desumano da lógica do capital. Lutar contra o Bloqueio (contra todas as formas de bloqueio) que constitui um crime flagrante e sistemático. Humanismo que é mais do que um compêndio de “boas intenções” filantrópicas; que seja mais uma forma de ascender à prática emancipatória. Como pensava Marx, à luz da História, inseparável do conteúdo inspirado pelas forças sociais em suas lutas emancipatórias. O humanismo do “novo gênero” como ação desejável, possível e realizável para as forças que se apóiam na democracia participativa e revolucionária. O humanismo, hoje mais necessário do que nunca, para não sucumbir à mais feroz opressão ideológica implícita na subtração da mais-valia. Humanismo que não pára por nada, que defende a natureza, que protege o patrimônio cultural, que combate os negócios das guerras, os bancos de abutres e as máquinas dos “meios de comunicação” de guerra ideológica. Não vamos engolir mais decepções, o Bloqueio é um Crime contra a Humanidade. E deve ser interrompido, punido e forçado a reparar os danos, globalmente.

(Retirado de CubaPeriodistas)