Há pouco mais de quinze dias, um spot inundou a televisão cubana no horário nobre e no canal com o maior índice de audiência, promovendo um concerto em Varadero pela pessoa que, a partir de hoje, é a nova vítima da “falta de liberdade de expressão em Cuba”. Também na mesma data, ela apareceu no musical mais popular do mesmo canal. Tudo isto aconteceu após meses de declarações sistemáticas contra o governo cubano por parte da agora vítima da “censura de Castro”.
Imagem de Razones de Cuba
Há alguns dias atrás, numa instalação gerida pelo mesmo “regime” que permite tudo o acima mencionado, e paga por isso, o músico até então promovido apareceu e o áudio de uma canção foi interrompido.
Tanto pela versão que lemos inicialmente, como pela recente “banição” de outro artista, a máquina do ódio anti-Cuba lançou-se a si própria para condenar a “ditadura” e colocar muitos sob a obrigação de falar. Agora, uma versão do director do estabelecimento parece que não foi assim, que foi depois da hora de encerramento (3 da manhã) e houve um comportamento que a direcção daquele estabelecimento considerou inaceitável por parte do músico e do seu técnico de som quando foram chamados à atenção sobre o assunto.
O facto também não corresponde à atitude, não de um grupo de indivíduos responsáveis por essa instalação num determinado momento e local, mas sim à atitude que o “regime” tem vindo a assumir há meses e meses com o artista agora censurado. No entanto, imediatamente, os “jornalistas” que trabalham com os media pagos pelos Estados Unidos para mudar este “regime”, que por acaso estão presentes no local dos acontecimentos e que podem mover-se e fazer o que fazem em Cuba com recursos que os media do “regime” não têm, transformam-no em notícia e prova definitiva da falta de liberdades em Cuba.
Não há dúvida, o “regime” é bipolar… ou há uma parte da história que não nos estão a contar a partir daí, onde, não um regime, nem pensar, mas algumas pessoas muito más e concretas, apoiadas e financiadas pelo regime mais poderoso do mundo, esmagam discos de músicos “comunistas”, boicotam concertos, e ficam caladas quando prendem rappers a milhares de milhas de distância daquilo a que chamam ditadura cubana.
As relações entre Cuba e os Estados Unidos têm sido permeadas desde o início pela projecção da Segurança Nacional dos EUA. Um relativo consenso na comunidade académica indica a existência de três grandes estratégias desta natureza ao longo da sua história: a Doutrina Monroe, a Contenção e a Doutrina da Guerra ao Terror. Nenhuma das formulações abandona completamente a anterior, mas inclui os seus objectivos centrais na seguinte.
A projecção da política internacional do Norte teve uma influência significativa no curso das suas relações com Cuba. Imagem: Razões para Cuba.
A Doutrina Monroe surgiu da necessidade de os Estados Unidos encontrarem o seu lugar entre as outras potências mundiais. Para o fazer, necessitava de uma esfera de influência própria. Como o investigador Ernesto Domínguez refere no seu artigo El diálogo Estados Unidos-Cuba en el sistema internacional, encontrou o seu espaço natural no continente americano (Domínguez, 2018, p. 81). A partir da premissa “América para os americanos”, pretendiam manter as nações europeias fora da área geográfica. Consequentemente, Cuba foi concebida como um “apêndice natural” que inevitavelmente “gravitaria” em direcção à União.
No caso de Contenção, refere-se Rosa López Oceguera (2019), o âmbito estende-se à Europa Ocidental, onde o império florescente necessitava de uma presença legítima. Em La máxima de alejar las pretensiones europeas del hemisferio transforma-se na “exclusão da URSS de todo o chamado ‘mundo livre’ liderado pelos Estados Unidos” (pp. 211-212).
Triunfo da Revolução Cubana: Uma fenda na hegemonia imperialista A Revolução triunfou no meio da Guerra Fria. Este facto influenciaria a forma como cada administração subsequente lidaria com a ilha das Caraíbas. As relações de Cuba com os Estados Unidos foram uma parte activa da dinâmica, pelo que os momentos de tensão e relaxamento não podem ser lidos fora deste contexto.
Nos finais da década de 1950, os monopólios americanos eram proprietários de grande parte dos bancos, serviços públicos, terrenos, refinarias de petróleo e grandes indústrias da ilha. O compromisso do novo governo de inverter a deplorável situação do país inspirou a desconfiança entre as elites de Washington. A sucessão de medidas mostrou a natureza radical do processo. Em resposta, a administração Eisenhower definiu a sua hostilidade para com as transformações realizadas em Cuba.
Uma vez tomada a decisão de eliminar o Comandante-Chefe Fidel Castro, LeoGrande e Kornbluh (2014) argumentam, o uso de medidas económicas coercivas era lógico. Nestas primeiras acções estão as raízes do bloqueio, o pilar da política agressiva para Havana durante mais de meio século. A formação de paramilitares “exilados históricos” e o apoio a grupos contra-revolucionários em casa também começou. Em 3 de Janeiro de 1961, Eisenhower cortou oficialmente os laços diplomáticos e consulares com Cuba.
Para Domínguez, é fácil explicar a atitude em relação à Revolução se tivermos em conta duas das suas implicações imediatas. Por um lado, representou uma ruptura com o sistema de dominação hemisférico estabelecido pelos EUA. Por outro lado, a saída de Cuba da órbita norte representou uma fissura para o lado capitalista, no seu confronto permanente com a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).
Ramírez e Morales (2014) acrescentam que enfraqueceu o sistema de hegemonia capitalista internacional:
pela ilha seguindo caminhos independentes e, se isso não bastasse, socialistas, apenas a noventa milhas de distância do poder do Norte. Não foi por acaso que o caso cubano se tornou um problema de segurança nacional para o imperialismo norte-americano, um desafio ideológico inaceitável às posições hegemónicas de Washington na região, com a possibilidade de se tornar um exemplo a ser imitado pelos seus vizinhos. (p. 4)
Normalização?
O processo de normalização iniciado em 2014 pela administração Obama não implicou uma mudança essencial na política de Cuba.
O medo inicial de uma aliança cubano-soviética materializou-se nos anos 60. Desde então, a condição de uma ruptura com a URSS e “deixar de exportar” a Revolução para o mundo tornou-se um requisito constante para qualquer tentativa de normalização das relações com Cuba.
Em primeiro lugar, o termo acima mencionado assume interpretações diferentes para cada estado. Do lado antilhano, Ramírez e Morales (2014) salientam que a normalização significa:
o estabelecimento de relações diplomáticas plenas entre os dois países e o desaparecimento da agressividade que tem caracterizado a política dos EUA em relação a Cuba revolucionária; começa com o levantamento do que tem sido o núcleo duro da política: o bloqueio económico, comercial e financeiro. A normalização não significa a ausência de conflitos ideológicos e diferenças em certas esferas, mas a existência destes ao lado de espaços de cooperação. (p.1)
Da perspectiva dos EUA, a base do conceito encontra-se numa relação de subordinação e dependência, derivada do conflito assimétrico que ligou ambas as nações ao longo da história (Hernández, 2015, p.638). Uma tal dicotomia teria um impacto negativo em todas as tentativas de aproximação governamental.
Tudo Para Minha Cuba 