Os prisioneiros do cárcere, localizado na Base Naval ilegal de Guantánamo. Foto: Arquivo.
Por: Andrew P. Napolitano
Na semana passada, em um tribunal federal na Base Naval dos EUA na Baía de Guantánamo, Cuba, um médico americano contratado pelo Pentágono testemunhou sobre o uso pela CIA de tubos de “alimentação” retal em prisioneiros que deteve e torturou na Tailândia entre 2001 e 2006.
Sondra S. Crosby, M.D., especialista em tortura e outros traumas, descreveu a dolorosa inserção repetida de tubos de plástico na cavidade anal do réu no caso, Abd al-Rahim al-Nashiri, durante um período de quatro anos. Al-Nashiri está sendo julgado por conspiração para bombardear os EUA. Cole em outubro de 2000.
A audiência em que Crosby testemunhou foi ordenada pelo juiz militar quando o advogado de defesa lhe contou a natureza e a extensão da tortura que a CIA e seus contratados infligiram a seu cliente. Crosby teve acesso a notas e relatórios brutos da CIA, alguns dos quais não foram vistos pelos investigadores que produziram o estudo documentado de 500 páginas do Senado dos EUA em 2014 sobre a tortura da CIA durante o governo do presidente George W. Bush.
O local na Tailândia onde al-Nashiri foi torturado era administrado por Gina Haspel, a futura diretora da CIA, apelidada de “Bloody Gina” por seus colegas. A CIA fez vídeos infames de tortura de al-Nashiri e outros que Haspel destruiu.
Crosby, que criticou veementemente o uso pela CIA dessa técnica de interrogatório condenada internacionalmente, que é criminosa de acordo com a lei federal, revelou que as notas da CIA refletiam que al-Nashiri e outros que receberam esse tratamento bárbaro estavam, na verdade, recebendo nutrientes por meio desses tubos anais. Ela disse ao tribunal que isso deve ter sido um subterfúgio, pois simplesmente não há meios biológicos de nutrir uma pessoa através da cavidade anal da pessoa.
O propósito da audiência em que Crosby testemunhou foi demonstrar ao juiz que al-Nashiri fez declarações a seus torturadores apenas para induzi-los a parar com a tortura e, portanto, as declarações são inerentemente inacreditáveis. Todos os tribunais dos Estados Unidos que lidaram com tortura decidiram que declarações feitas sob tortura não são admissíveis como prova em tribunal contra a vítima torturada. No entanto, eles são admissíveis em processos contra torturadores.
A razão pela qual isso não é fácil é que al-Nashiri repetiu aos agentes do FBI em Guantánamo as mesmas declarações que fez sob tortura na Tailândia, por um medo predominante, argumentam seus advogados, de que o não cumprimento levaria a mais tortura. Esse medo permanente da tortura é em si uma forma de tortura semelhante ao transtorno de estresse pós-traumático que as tropas costumam experimentar anos após a batalha.
Crosby também testemunhou que o testemunho dado após a tortura não é confiável devido à manipulação dos processos de pensamento causados por grande dor e sofrimento.
Bush autorizou expressamente o uso de tubos de alimentação retal, embora a entrada forçada em uma cavidade anal seja a própria definição de estupro.
Os tribunais dos EUA têm jurisdição sobre funcionários do governo dos EUA que autorizam ou cometem crimes fora dos Estados Unidos? A resposta curta é sim. A resposta mais longa é encontrada em várias decisões da Suprema Corte, uma das quais foi dirigida à própria Guantánamo, no sentido de que, em geral, onde quer que o governo vá, a Constituição vai com ele, assim como as leis federais e a jurisdição do governo federal. tribunais.
Digo “em geral”, pois os tribunais têm distinguido a presença fugaz da presença quase permanente. A presença fugaz, onde a jurisdição é diminuída, significa que os agentes do governo estão em movimento e só param temporariamente. Quase-permanência significa que o governo estabelece uma instalação, aqui uma prisão e uma câmara de tortura, sobre a qual tem controle e, portanto, a Constituição e as leis federais se aplicam. Este último é o caso do chamado site negro da CIA na Tailândia.
O Ramasun Camp Historical Museum, no nordeste da Tailândia, não é um destino comum: está entre os lugares suspeitos de abrigar um local secreto da CIA e uma prisão secreta de tortura.
O governo está farto de questões legais relacionadas à tortura em Guantánamo. Quando Bush decidiu empregar e autorizar um regime de tortura, foi aconselhado a fazê-lo fora dos Estados Unidos porque, de acordo com seu conselho inicial, a Constituição não se aplicava, nem a lei federal, e felizmente, disseram-lhe, os juízes federais não poderia contê-lo.
No entanto, seu governo perdeu cinco dos seis casos da Suprema Corte envolvendo a aplicação da Constituição e da lei federal em Guantánamo. O único caso de Guantánamo que a equipe de Bush ganhou foi sobre onde apresentar uma queixa contra o presidente.
Hoje, o governo teme tanto a exposição total de seu regime de tortura que está negociando um acordo judicial com Khalid Sheikh Mohammed, o suposto mentor do 11 de setembro, a quem torturou por três anos.
Bush também perdeu uma discussão sobre a natureza humana. Pressionado pelo vice-presidente Dick Cheney, que elogiou a “alimentação” retal por salvar vidas da fome, Bush não temeu as consequências legais da tortura, mesmo que seus horrores chegassem aos tribunais militares. Bush acreditava que júris militares não hesitariam em condenar aqueles que confessassem sob tortura e não teriam vergonha de sua revelação.
Isso também foi um profundo erro de julgamento e um insulto baseado em um estereótipo. Os próprios júris militares pediram aos juízes que fossem misericordiosos com os réus condenados pelos atos criminosos que a CIA cometeu contra eles.
Como os ditadores que ele criticou, Bush tinha um exército pessoal e uma máquina de tortura que respondia apenas a ele: a CIA.
O Ramasun Camp Historical Museum está entre os lugares suspeitos de abrigar um local negro da CIA e uma prisão secreta de tortura.
O governo processou alguém após o 11 de setembro por participar, autorizar ou auxiliar em atos de tortura? Não.
Embora o prazo prescricional de cinco anos para processos por violação das leis criminais federais tenha obviamente expirado, não há prazo prescricional para crimes de guerra, incluindo tortura.
A própria Suprema Corte decidiu que entre os direitos universalmente reconhecidos por todas as nações está o direito de não sofrer tortura física e mental. Os tribunais federais até se referiram aos torturadores como piratas e traficantes de escravos. Na clássica referência judicial à tortura, “o torturador é hostis humani generis, inimigo de toda a humanidade”. Assim como aqueles que o autorizam.
(Publicado pela rede de mídia USA Today / Traduzido por Cubadebate)
Tudo Para Minha Cuba 