michael roberts
Inflação e guerra à parte, o que o pensamento econômico atual exerce é o aparente fracasso do que a economia convencional gosta de chamar de “globalização”. O que a economia mainstream entende por globalização é a expansão do comércio e dos fluxos de capital livremente através das fronteiras. Em 2000, o FMI identificou quatro aspectos básicos da globalização: comércio e transações, movimentos de capital e investimento, migração e movimento de pessoas e difusão do conhecimento. Todos esses componentes aparentemente decolaram no início dos anos 1980 como parte da reversão “neoliberal” das políticas nacionais de macrogestão anteriores adotadas pelos governos no ambiente da ordem econômica mundial de Bretton Woods (ou seja, a hegemonia dos EUA). A chamada foi então para quebrar as barreiras tarifárias, cotas e outras restrições comerciais e permitir que as multinacionais negociem “livremente” e transfiram seus investimentos no exterior para áreas de mão de obra barata para aumentar a lucratividade. Alegou-se que isso levaria à expansão global e ao desenvolvimento harmonioso das forças produtivas e recursos mundiais.
Não havia nada de novo nesse fenômeno. Houve períodos de aumento do comércio e exportação de capital antes, quando o capitalismo se tornou o modo de produção dominante nas principais economias em meados do século XIX. Em 1848, os autores do Manifesto Comunista notaram o crescente nível de interdependência nacional provocado pelo capitalismo e previram o caráter universal da sociedade mundial moderna:
“A burguesia, através de sua exploração do mercado mundial, deu um caráter cosmopolita à produção e ao consumo em todos os países. Para desgosto dos reacionários, ela arrancou o terreno nacional dos pés da indústria. . Todas as indústrias nacionais estabelecidas do passado foram destruídas ou estão sendo destruídas diariamente. Em vez da velha reclusão e auto-suficiência local e nacional, temos comércio em todas as direções e uma interdependência universal das nações.”
De fato, podemos distinguir períodos anteriores de “globalização”. Houve o período de 1850-70 em que o comércio e os investimentos se expandiram acentuadamente na Europa e nos Estados Unidos (após a guerra civil), sob os auspícios da hegemonia britânica. A depressão das décadas de 1870 a 1890 viu o fim dessa onda. Mas outra onda de expansão global ocorreu na década de 1890 até a Primeira Guerra Mundial, quando as novas potências capitalistas usurparam a hegemonia britânica. Nenhuma potência estabeleceu a hegemonia, e essa onda de globalização foi interrompida pela guerra mundial e continuou a se reverter durante a Grande Depressão da década de 1930 e na Segunda Guerra Mundial. Em seguida, houve uma nova onda de expansão global sob a hegemonia de Bretton Woods e dos EUA, antes que a crise de lucratividade da década de 1970 levasse a quebras e retrações. A metade da década de 1980 e a década de 1990 viram a maior expansão do comércio e do investimento transfronteiriço na história do capitalismo, com o capitalismo americano e europeu abrindo ainda mais suas asas e a China entrando nos mercados manufatureiros e comerciais globais.
De fato, de acordo com a Organização Mundial do Comércio, um indicador chave da “globalização”, a proporção das exportações mundiais em relação ao PIB mundial, que era geralmente estável entre 1870 e a Primeira Guerra Mundial, caiu quase 40% no período. aumentou 50% entre 1950 e 1970; depois parou até a década de 1990, decolando até a Grande Recessão de 2009; depois disso, na Longa Depressão da década de 2010, a proporção caiu para cerca de 12%, um declínio não visto desde a década de 1970.
A última onda de globalização começou a desacelerar no início dos anos 2000, quando a lucratividade global caiu.
Na década de 1990, o comércio mundial cresceu 6,2% ao ano, o investimento estrangeiro direto (IDE) 15,3% ao ano e o PIB mundial 3,8%. Mas na longa queda da década de 2010, o comércio cresceu apenas 2,7% ao ano, mais lento que o PIB em 3,1%, enquanto o IED cresceu apenas 0,8% ao ano.
Os fluxos de investimento transfronteiriço em ativos produtivos físicos também pararam de crescer na década de 2010, enquanto o comércio global da “cadeia de valor” (ou seja, transferências internas por empresas multinacionais) também se estabilizou.
É claro que a economia marxista poderia ter revelado esse resultado da globalização. A “teoria do pensamento” de David Ricardo sobre a vantagem comparativa sempre foi comprovadamente falsa. Sob o capitalismo, com mercados abertos, as economias mais eficientes participarão do comércio das menos eficientes. Portanto, os desequilíbrios comerciais e de capital não tendem ao equilíbrio e à estabilidade ao longo do tempo. Em vez disso, os países apresentam enormes déficits e superávits comerciais por longos períodos, têm crises cambiais recorrentes e trabalhadores perdem empregos para a concorrência estrangeira sem ganhar novos em setores mais competitivos (ver Carchedi, Frontiers of Political Economy, p.282).Não são as vantagens comparativas ou os custos que impulsionam os lucros das empresas, mas sim os custos absolutos (em outras palavras, a rentabilidade relativa). Se os custos trabalhistas chineses forem muito mais baixos do que os custos trabalhistas das empresas americanas, a China ganhará participação de mercado, mesmo que os EUA tenham a chamada “vantagem comparativa” em design ou inovação. O que realmente decide é o nível de produtividade e crescimento de uma economia e o custo da mão de obra.
Ao contrário das visões dominantes, o capitalismo não pode se expandir em um desenvolvimento harmonioso e uniforme em todo o mundo. Pelo contrário, o capitalismo é um sistema cheio de contradições geradas pela lei do valor e pelo desejo de lucro. Uma dessas contradições é a lei do desenvolvimento desigual sob o capitalismo: algumas economias nacionais concorrentes se saem melhor que outras. E quando as coisas ficam difíceis, os mais fortes começam a devorar os mais fracos. Como Marx disse uma vez: “Os capitalistas são como irmãos hostis que compartilham os despojos do trabalho de outras pessoas” (Teorias da Mais-valia, Volume 2., p.29). Às vezes os irmãos são fraternos e a globalização se expande, como no final do século XX; às vezes são hostis e a globalização diminui, como no século XXI.
Para a teoria marxista, globalização é realmente a palavra atual para a expansão do imperialismo. O século 20 começou com o capitalismo mundial cada vez mais dividido entre um bloco imperialista e o resto, com este último incapaz (com poucas exceções) de fechar a lacuna com os de alto escalão nos próximos 100 anos. No século 21, o controle do imperialismo permanece e se as economias imperialistas começam a lutar pela lucratividade como estão agora, então elas começam a lutar e não cooperar, lançando o terreno para o conflito e a divisão.
Mesmo a economia dominante está agora ciente de que o livre comércio e a livre circulação de capital que se acelerou globalmente nos últimos 30 anos não levou a ganhos para todos, ao contrário da teoria econômica dominante de vantagem comparativa e competição. Longe da globalização e do livre comércio que levam ao aumento da renda para todos, sob a livre circulação de capitais pertencentes às transnacionais e o livre comércio sem tarifas ou restrições, os grandes capitais eficientes triunfaram às custas dos mais fracos e ineficientes, e os trabalhadores nesses setores são os mais afetados. Em vez de um desenvolvimento harmonioso e igualitário, a globalização aumentou a desigualdade de riqueza e renda, tanto entre as nações quanto dentro das economias, à medida que as corporações transnacionais transferem suas atividades para áreas com mão de obra mais barata e produzem novas tecnologias que exigem menos mão de obra.
Esses resultados se devem, em parte, à globalização do capital multinacional trazendo fábricas e empregos para o que costumava ser chamado de Terceiro Mundo; e em parte devido às políticas neoliberais nas economias avançadas (isto é, a redução do poder sindical e dos direitos trabalhistas; a precarização do trabalho e a redução dos salários; a privatização e redução dos serviços públicos, pensões e benefícios sociais). Mas também se deve a quedas ou quedas regulares e recorrentes na produção capitalista, levando a uma perda de renda familiar para a maioria que nunca poderá ser restaurada em nenhuma “recuperação”, principalmente desde 2009. O mundo capitalista nunca foi plano, mesmo no final do século 20, e certamente é montanhoso agora.
Adotar tarifas e medidas protecionistas é o anátema dos teóricos da globalização. Nos últimos 10 anos, houve uma tendência ascendente nas investigações de direitos antidumping e compensatórios (veja gráfico abaixo).
A Grande Recessão, a fraca recuperação pós-Longa Depressão, a pandemia de covid e agora o conflito entre a Rússia e a Ucrânia destruíram as cadeias de abastecimento globais, prejudicaram o comércio global e interromperam os movimentos de capital.
Durante as décadas de 1990 e 2000, a economia dominante (com poucas exceções) ficou do lado de Ricardo e dos méritos imaculados da globalização. Basta ler este artigo para obter a lista dos suspeitos habituais. À luz das tendências atuais, alguns especialistas continuam a manter a visão de que a globalização retornará.
“Foi a inflação que ajudou a criar um novo ambiente político em meados do século 19 e na década de 1970. À medida que os custos econômicos e políticos da inflação se tornaram mais óbvios e prejudiciais, parecia mais atraente procurar maneiras de acalmar as pressões inflacionárias. com certeza, a cura desinflacionária – mais globalização e governo mais eficaz – foi temporariamente desconfortável, mas levou o mundo a aproveitar oportunidades técnicas e geográficas que antes eram ignoradas ou negligenciadas. olhar com algum grau de esperança.”
Um especialista afirmou que “finalmente, chame isso de fé cega, mas os últimos ritos para a globalização foram lidos várias vezes e, a cada vez, você saltou de seu leito de doente parecendo bastante alegre. As empresas foram engenhosas, apoiaram a tecnologia e mesmo governos ativamente destrutivos não o derrubaram.” Claro, o comércio global e o investimento transfronteiriço não estão desaparecendo e continuarão a crescer (um pouco), apesar de pandemias, guerras e cadeias de suprimentos em colapso. Mas isso não é um argumento para dizer que a onda anterior de globalização não acabou.
O argumento é que a crise de lucratividade e inflação dos anos 1970 foi seguida pela onda de globalização dos anos 1980 e 1990, e isso pode acontecer novamente. Não é um cenário muito convincente. A década de 2020 parece mais com a preparação para a Primeira Guerra Mundial, com potências econômicas rivais lutando por uma parte dos lucros (“irmãos hostis”). Escrevendo no final da década de 1880, Engels previu não uma expansão global harmoniosa como pensava o líder e teórico social-democrata alemão Karl Kautsky, mas uma rivalidade crescente entre potências econômicas concorrentes que resultaria em uma nova guerra européia: A Guerra dos Anos (do século XVII) seria comprimida em três ou quatro anos e se espalharia por todo o continente… com uma irremediável realocação de nosso sistema artificial de comércio, indústria e crédito”. (ver meu livro Engels 200, p.129). Não há retorno à expansão global de 1850-70.
Os keynesianos procuram retornar aos dias de Bretton Woods com suas taxas de câmbio atreladas, estímulo fiscal do governo e redução gradual das tarifas. Os keynesianos afirmam que isso levaria a um renascimento do “multilateralismo” e da cooperação global. Aparentemente, isso pode restaurar uma ordem mundial de paz e harmonia. Mas isso é apenas uma negação da história e da realidade da década de 2020. As organizações multilaterais do pós-guerra como o FMI, o Banco Mundial e a ONU estavam todas sob a espécie de “orientação” do capitalismo americano. Mas agora a hegemonia dos Estados Unidos não está mais garantida; mas, mais significativamente, os altos retornos para as principais economias pós-1945 não existem mais. Os irmãos não são mais fraternos, mas hostis. A atual tentativa dos EUA de manter sua hegemonia é mais como colocar gatos em um saco.
É perfeitamente possível argumentar que, para o capital, “a desglobalização diminuiria a eficiência das empresas aumentando os preços e diminuindo a concorrência e que, com quaisquer reveses esperadas para conter o crescimento, um mundo desglobalizado seria ‘muito inferior’ aos recentes”. 30 anos de comércio aberto”. Um estudo recente da Organização Mundial do Comércio, baseado na medição do impacto dinâmico da perda comercial e da difusão de tecnologia, descobriu que “uma possível dissociação do sistema de comércio global em dois blocos – um centrado nos Estados Unidos e outro na China – reduzir o bem-estar global em cerca de 5% em relação a uma linha de base em 2040. As perdas seriam maiores (mais de 10%) nas regiões de baixa renda que mais se beneficiam de repercussões tecnológicas positivas do comércio”. De fato, o colapso da globalização pode se tornar não apenas uma batalha entre dois blocos, mas uma mistura de unidades econômicas concorrentes.
Mas a globalização só retornará se e quando o capitalismo ganhar uma nova vida baseada na lucratividade melhorada e sustentada. Parece improvável que isso aconteça diante de outra recessão e talvez mais guerra.
Michael Roberts é um economista marxista que trabalhou por 40 anos na cidade de Londres e foi um ativista político trabalhista. Autor de vários livros, incluindo The Great Recession: A Marxist View (2009); A Longa Depressão (2016); Marx 200: Uma Revisão da Economia de Marx (2018). Ele mantém o blog The Next Recession (The Next Recession) onde analisa os principais tópicos da economia americana e global.
Este artigo foi publicado originalmente em inglês no blog The Next Recession em 27 de abril de 2022, a tradução de Misión Verdad foi feita por Ernesto Cazal.
Tudo Para Minha Cuba 